Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-1185/20 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от к/у ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ - Чендемеров Д.Ю.- дов. от 18.12.2020 сроком по 31.12.21 р N 77/486-н/77-2020-21-1284

-от Компании Элбридж Инвестментс Лимитед-Корнилова В.А.-дов. от 04.03.2021 с апостилем от 05.03.2021 N 000175766/2021

-от ООО "Вэбстрой-Насонов Е.Г.-дов. от 29.04.2021 сроком по 31.12.2022

-от в/у ООО Консалт-Групп-Прохорв А.В.-дов. от 29.03.2021 сроком по 29.03.2022

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вэбстрой"

на определение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Вэбстрой" о включении задолженности в размере

11.695.563,67 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консалтгрупп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп". Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020 поступило заявление ООО "Вэбстрой" о включении задолженности в размере 11.695.563,67 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении требований ООО "Вэбстрой" отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Вэбстрой" обратилось с кассационной жалобой, считая их незаконными и необоснованными.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Вэбстрой" доводы кассационной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего ПАО Банк Югра, Компании Элбридж Инвестментс Лимитед, временного управляющего ООО "Консалт - Групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Стройконсалт-3" и ООО "Консалт-Групп" был заключен договор купли-продажи материалов N КГ/СК-1-15 от 14.01.2015.

ООО "Стройконсалт-3" исполнило свои обязательства по договору. На основании соглашение о взаимозачете 01.12.2015 проведен взаимозачет, суммы задолженности ООО "Консалт-Групп" до 172 829 800 руб.

Впоследствии, 10.12.2015 ООО "Строконсалт-3" (цедент) уступило ООО "Вэбстрой" на основании договора цессии N СК-ЗЗ/КГ/ВЭБ-2015 права требования к ООО "Консалт-Групп" в размере 172 829 800 руб., вытекающие из договора купли-продажи материалов N КГ/СК-1-15 от 14.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.6. договора ООО "Стройконсалт-3" письменно уведомило ООО "Консалт-Групп" о состоявшемся переходе прав требования.

Также между ООО "Консалт-Групп" и ООО "Вэбстрой" 31.07.2016 был заключен договор купли-продажи векселей N КГ/ВС-кпв-07/2016, на основании чего задолженность уменьшилась до 11 079 800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Вэбстрой", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Представленные кредитором в материалы дела копии вышеперечисленных договоров, товарных накладных, платежных поручений, соглашений о взаимозачете, актов сверки, копию договора купли-продажи векселей и акта приема передачи векселей суды оценили критически, указав следующее.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-293687/19 с ООО "Консалт-Групп" в пользу ООО "Вэбстрой" взыскана задолженность по договору N КГ/СК-1-15 от 14.01.2015 в размере 11 079 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 11.10.2019 в размере 615 763,67 руб.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года по делу N А40-293687/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-293687/19 отменено. В удовлетворении иска отказано.

При указанных обстоятельствах суд округа выводы судов об отказе в удовлетворении заявлении считает обоснованными, соглашается с ними.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы кассационной жаалобы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина