Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-13902/19 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-262053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Сорокиной О.Б. Воронова Д.В. - Ежикова М.А., по доверенности от 11 мая 2021 года;

от Степанова С.Б. - Калтакова Т.А., по доверенности от 06 июля 2020 года;

от Гусейнова А.А. - Баряев А.Е., по доверенности т 07 июля 2020 года;

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сорокиной О.Б. - Куколева А.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 12.07.2017, заключенный между Сорокиной О.Б. и Степановым С.Б., договор купли-продажи квартиры от 14.09.2017, заключенный между Степановым С.Б. и Гусейновым А.А., договор купли-продажи квартиры от 27.06.2018, заключенный между Гусейновым А.А. и Шумах И., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сорокиной О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года Сорокина Ольга Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18 июля 2020 года.

Финансовый управляющий должника Куколев А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи квартиры от 12 июля 2017 года, заключенный между Сорокиной О.Б. и Степановым С.Б.; договор купли-продажи квартиры от 14 сентября 2017 года, заключенный между Степановым С.Б. и Гусейновым А.А., договор купли-продажи квартиры от 27 июня 2018 года, заключенный между Гусейновым А.А. и Шумахом И., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 апреля 2021 года в суд поступил отзыв Степанова С.Б. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

04 мая 2021 года в суд поступил отзыв Гусейнова А.А. на кассационную жалобу, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2017 года между Сорокиной О.Б. и Степановым С.Б. заключен договор купли-продажи принадлежащей должнику на праве собственности квартиры N 20 с кадастровым номером 77:01:0003011:2690, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бауманская, д. 68/8, стр. 1, общей площадью 99,7 кв. м., при этом стоимость квартиры установлена в размере 45 000 000 рублей.

По условиям п. 4 договора на момент его подписания денежные средства от покупателя продавцом получены в полном объеме.

Согласно п. 9 договора в квартире на момент подписания договора купли-продажи на регистрационном учете состоят следующие лица: Сорокина Т.В. и Сорокина Т.Б., которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее 15 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Квартира передана по акту от 12 июля 2017 года, регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 27 июля 2017 года.

В последующем 14 сентября 2017 года между Степановым С.Б. и Гусейновым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N 20 с кадастровым номером 77:01:0003011:2690, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бауманская, д. 68/8, стр. 1, общей площадью 99,7 кв. м. Стоимость квартиры установлена в размере 45 000 000 рублей.

По условиям п. 2.2. договора в момент подписания договора сторонами произведен полный расчет по договору.

Также 27 июня 2018 года между Гусейновым А.А. и гражданином Соединенных Штатов Америки Шумахом И. заключен договор купли-продажи квартиры N 20 с кадастровым номером 77:01:0003011:2690, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бауманская, д. 68/8, стр. 1, общей площадью 99,7 кв. м.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи являются взаимосвязанными и представляют собой единую сделку, которая является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и привели к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы, что привело к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки, кроме того, заключены при злоупотреблении правом и обладают признаками мнимости, поскольку после продажи квартиры члены семьи должника продолжили в ней проживать.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, при этом материалами дела подтверждается наличие достаточных денежных средств у Степанова С.Б. для покупки спорной квартиры.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия единой цели между действиями ответчиков, а также взаимосвязанности сделок, при этом, по мнению судов, финансовый управляющий не предоставил доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 12.07.2017 г. Степанов С.Б. знал или должен был знать о намерении должника совершить сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также суды отметили, что после заключения 14.09.2017 г. между Степановым С.Б. и Гусейновым А.А. договора купли-продажи квартиры Гусейнов А.А. обратился с исковым заявлением в суд о выселении членов семьи бывшего собственника Сорокиной О.Б. - Сорокиной Т.В. и Сорокиной Т.Б., при этом решением Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2-926/2018 исковые требования Гусейнова А.А. удовлетворены в полном объеме.

По мнению судов, указанные действия свидетельствуют о добросовестности ответчиков в рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора правоотношениях.

Финансовый управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что по условиям оспариваемых договоров расчеты сторонами произведены при подписании договоров, однако такое поведение лиц в хозяйственном обороте является не типичным, при том что расписка в получении денежных средств должником отсутствует.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что доказательств внесения должником полученных денежных средств на расчетный счет и их расходования не представлено, при этом то обстоятельство, что члены семьи должника продолжали проживать в отчужденной квартире, свидетельствует о мнимости сделки.

Заявитель считает, что, установив наличие финансовой возможности у первого покупателя приобрести квартиру, суды необоснованно не проверили финансовую состоятельность последующих покупателей, а также не учли, что признаки неплатежеспособности у Сорокиной О.Б. возникли еще в 2016 году, после чего должник стал распродавать свое имущество с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Степанова С.Б. и Гусейнова А.А. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае суды установили, что ответчики не являются по отношению к должнику заинтересованными (аффилированными) лицами, при этом факт осведомленности ответчиков о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказан, при том что на момент совершения сделки должник не имел возбужденных службой судебных приставов и не исполненных исполнительных производств.

Доказательств обратного суду не представлено, при этом в подтверждение осведомленности ответчиков о такой цели финансовый управляющий ссылается исключительно на безвозмездность сделок.

Между тем, суды при разрешении спора установили, что материалами дела подтверждается наличие достаточных денежных средств у Степанова С.Б. для покупки спорной квартиры, при этом отсутствие в материалах дела доказательств расходования полученных должником денежных средств не может быть поставлено в вину Степанову С.Б.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 12.07.2017 между должником и Степановым С.Б. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не имеется, поскольку имущество отчуждено должником по возмездной сделке в отсутствие заинтересованности с покупателем имущества, при том что осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Сорокиной О.Б. не доказана.

Также, по мнению суда округа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость сделки в связи с проживанием в отчужденной квартире членов семьи должника не представлено.

Как установлено судами, после заключения 14.09.2017 г. между Степановым С.Б. и Гусейновым А.А. договора купли-продажи квартиры Гусейнов А.А. обратился с исковым заявлением в суд о выселении членов семьи бывшего собственника Сорокиной О.Б. - Сорокиной Т.В. и Сорокиной Т.Б., при этом решением Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2-926/2018 исковые требования Гусейнова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о добросовестности ответчиков в рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора правоотношениях.

Доказательств, подтверждающих, что Степанов С.Б., Гусейнов А.А. и Шумах И. использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению суда округа, суды пришли к правильному выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые сделки являются единой цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника из конкурсной массы.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, тогда как в данном случае не представлено доказательств намерения должника Сорокиной О.Б. произвести вывод имущества в пользу И. Шумаха.

Главным признаком цепочки сделок является не время совершения (дата сделки), а экономически единая хозяйственная операция, направленная на достижение одной цели.

Как правильно указали суды, все три последовательных покупателя не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, отсутствуют также признаки аффилированности между последовательными покупателями по сделкам, при этом отсутствие доказательства наличия единой цели между действиями ответчиков не позволяет сделать вывод о признании оспариваемых сделок взаимосвязанными.

Как правильно указали суды, все последующие сделки не были заключены с должником и не могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии признаков их взаимосвязанности с первоначальной сделкой, при этом то обстоятельство, что суд не оставил без рассмотрения требования о признании недействительными сделок, заключенных между Степановым С.Б., Гуссейновым А.А. и Шумахом И., не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении требований о признании недействительной первоначальной сделки отказано.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-262053/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева