Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Прижиловой Юлии Владимировны - Мозго О.А., по доверенности от 02 февраля 2021 года;

от конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. - Пронюшкина В.Ю., лично, паспорт;

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Волковой Ксении Игоревны и Прижиловой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимости N 693-КПН-13 от 10.01.2014 г., заключенного между ООО "Оптимус" (ИНН 7735584612) и АО "Зеленый град"; взыскании с Волкова Игоря Викторовича в пользу АО "Зеленый град" убытков в размере 7 424 000 руб.; признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимости N 1519-КПН-14 от 22.12.2014 г., заключенного между АО "Зеленый град" и Прижиловой Юлией Владимировной; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОАО "Зеленый град") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна, являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прижилова Юлия Владимировна, ООО "Производственный центр "Бережки".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Прижилова Юлия Владимировна, ООО "Производственный центр "Бережки", Масленников Юрий Сергеевич, Волкова Александра Васильевна, Волков Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий должника Пронюшкина В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просила признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимости N 693-КПН-13 от 10 января 2014 года, заключенный между ООО "Оптимус" и АО "Зеленый град", а также о взыскании с Волкова Игоря Викторовича в пользу АО "Зеленый град" убытков в размере 7 424 000 руб..

Кроме того, заявитель просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимости N 1519-КПН-14 от 22 декабря 2014 года, заключенный между АО "Зеленый град" и Прижиловой Юлией Владимировной, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости N 693-КПН-13 от 10 января 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Оптимус" и Открытым акционерным обществом "Зеленый град", и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волкова Игоря Викторовича в пользу АО "Зеленый град" убытков в размере 7 424 000 рублей.

Также суды признали ничтожным договор купли-продажи недвижимости N 1519-КПН-14 от 22 декабря 2014 года, заключенный между Акционерным обществом "Зеленый град" и Прижиловой Юлией Владимировной и обязали Прижилову Ю.В. возвратить в конкурсную массу АО "Зеленый град" объект недвижимости с кадастровым номером: 77:10:0004006:1283.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волкова Ксения Игоревна и Прижилова Юлия Владимировна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 мая 2021 года и 11 мая 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2014 года ОАО "Зеленый град" и ООО "Оптимус" заключили договор купли-продажи недвижимости N 693-КПН13, по условиям которого должник продал обществу объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1235 (458,7 кв. м) - нежилое помещение, расположенное по адресу: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, этаж 1, помещение VI-комнаты 4а, с 5 по 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, с 13 по 17, А, а, б, в, г, Д, д, Е, е, Ж, ж, з, который был разделен на объекты с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1280 (25 кв. м) - нежилое помещение, расположенное по адресу: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, этаж 1, помещение VI-комната Ж; 77:10:0004006:1281 (28,4 кв. м) - нежилое помещение, расположенное по адресу: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, этаж 1, помещение VI-комнаты 14, 15, 16, 17; 77:10:0004006:1282 (22,9 кв. м) - нежилое помещение, расположенное по адресу: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, этаж 1, помещение VI-комната А; 77:10:0004006:1283 (44,2 кв. м) - нежилое помещение, расположенное по адресу: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, этаж 1, помещение VI-комнаты 5, 6, 7; 77:10:0004006:1284 (330,2 кв. м) - нежилое помещение, расположенное по адресу: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, этаж 1, помещение VI-комнаты 4а, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 13, Е, а, б, в, г, д, е, ж, з; 77:10:0004006:1285 (8 кв. м) - нежилое помещение, расположенное по адресу: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, этаж 1, помещение VI-комната Д. Площадь помещений согласно п. 1.8 договора составила 72,6 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость объектов с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1281 и 77:10:0004006:1283 составляет 2 178 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 332 237,29 рублей, или 30 000 рублей за один квадратный метр, при этом денежные средства в размере 2 178 000 рублей поступили на расчетный счет АО "Зеленый град" в полном объеме.

31 января 2014 года в ЕГРН внесены соответствующие записи о переходе права собственности на объекты.

22 декабря 2014 года ООО "Оптимус" и Прижилова Юлия Владимировна заключили договор купли-продажи недвижимости N 1519-КПН-14 в отношении объекта 77:10:0004006:1283.

Цена сделки составила 1 326 000 рублей или 30 000 рублей за один квадратный метр (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2014 года цена сделки была увеличена до 5 300 000 рублей или 119 909,50 рублей за один квадратный метр, при этом денежные средства в размере 1 326 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Оптимус", денежные средства в размере 3 974 000 рублей - внесены наличными в кассу ООО "МСМ-Недвижимость".

Конкурсный управляющий должника указал, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были заключены в период подозрительности при злоупотреблении правом, так как имущество отчуждено по существенно заниженной стоимости в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель сослался на то, что на момент совершения сделки АО "Зеленый град" отвечало признаку недостаточности имущества, а по результатам совершения спорных сделок размер недостаточности имущества увеличился, при этом в результате совершения спорных сделок имущественным правам кредиторов АО "Зеленый град" нанесен вред в размере 11 872 000 рублей.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Зеленый град" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество было реализовано в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц по заниженной стоимости.

Суды установили, что условия оспариваемой сделки не соответствуют аналогичным сделкам с помещениями в этом же Бизнес-центре, совершенным должником с третьими (неаффилированными к должнику) лицами и совершаемым в отношении объектов недвижимости в этом же Бизнес-центре.

Кроме того, суды установили, что АО "Зеленый град", ООО "Оптимус", ООО "Гринтек", ООО "Грандторг", ООО "МСМ-Групп", ООО "МСМ-Недвижимость" входили в одну "группу лиц", связанную экономическими и организационными интересами и контролируемую одним бенефициарным владельцем - Волковым Игорем Викторовичем, при этом в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с Прижиловой Ю.В. судами установлен факт аффилированности АО "Зеленый град", Прижиловой Ю.В., ООО "Грандторг" и ООО "МСМ-Недвижимость".

Волкова К.И., оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что суды неверно применили к сложившимся правоотношениям положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на оспоримость сделки.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что целью заключения сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество было покупателями оплачено и их недобросовестность не доказана, при этом ООО "Оптимус" и Прижилова Ю.В. не подходят под признаки аффилированности, установленные ст. 19 Закона о банкротстве, а, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности общества на момент совершения сделки не доказана.

Заявитель сослался на то, что сумма сделка не превышала 1% от балансовой стоимости активов общества, а, следовательно, была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, по мнению заявителя, кадастровая стоимость объекта не соответствует его рыночной стоимости.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, при этом физические лица не могут быть участниками арбитражного процесса.

Кроме того, Волкова К.И. считает, что судом неверно рассчитаны убытки, причиненные должнику, с учетом того, что суд обязал Прижилову Ю.В. возвратить в конкурсную массу АО "Зеленый град" объект недвижимости.

Прижилова Ю.В., оспаривая принятые судебные акты, указала, что суды не учли, что Прижилова Ю.В. является добросовестным приобретателем нежилого помещения и не знала о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и наличии у него признаков недостаточности имущества, при этом, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что Прижилова Ю.В. является аффилированным лицом по отношению к Волкову И.В., ООО "Оптимус" и ООО "МСМ-Недвижимость" и могла оказывать влияние на деятельность должника и ООО "Оптимус".

Поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, приложенные к жалобе Волковой К.И. отчеты специалистов подлежат возврату заявителю (отчет N Е/1183/11/20 на 73 листах, отчеты N Е/1183/11/20 и ОКС-076/140317 на 61 листе).

Представитель Прижиловой Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий должника возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Зеленый град" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как указали суды, из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу N А41-10397/17 следует, что 01 марта 2013 года (до совершения спорной сделки) должник прекратил исполнение своих обязательств по договору подряда N 7-ПДР-13 от 01 февраля 2013 года, заключенному между ООО "Прайм" и АО "Зеленый град", при этом в последующем права требования к должнику по данному договору были уступлены ООО "НИКА" по договору уступки права требования (цессия) N 1/16 от 03 ноября 2016 года и включены в размере 83 млн. рублей в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года.

Кроме того, определением суда от 24 июля 2017 года по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Соколовского А.Г. в размере более 1,6 млн.рублей, возникшие в результате неисполнением должником своих обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости N 06/08-1пп. от 23 августа 2006 года, который от имени АО "Зеленый град" подписан Волковым Игорем Викторовичем.

Также определениями суда от 14 марта 2017 года, 04 октября 2017 года, 26 октября 2018 года по настоящему делу требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по кредитному договору N 11 /кл-151 от 03 ноября 2011 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере более 526 млн. рублей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки заключены в период неплатежеспособности общества и наличия у него кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что целью заключения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество было реализовано по заниженной стоимости.

Как правильно установили суды, условия оспариваемых сделок не соответствовали аналогичным сделкам с помещениями в этом же Бизнес-центре, совершенным должником с третьими (неаффилированными к Должнику) лицами и совершаемым в отношении объектов недвижимости в этом же Бизнес-центре.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что при наличии неисполненных обязательств в условиях недостаточности имущества должника была совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло имущество кадастровой стоимостью 8 014 554,66 рублей, тогда как в результате совершения сделки должником получены денежные средства только в размере 2 178 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 12 ст. 19 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" установлены признаки юридической аффилированности между субъектами гражданских правоотношений, в том числе, наличие прямой родственной связи между физическими лицами, наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте, наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу, наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но, и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае суды установили, что АО "Зеленый град" и ООО "Оптимус" на момент заключения договора купли-продажи недвижимости N 693-КПН-13 от 10 января 2014 года являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", ст. 4, 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно ответу АО "НРК Р.О.СТ." (реестродержателя) исх. N 11019-11118 от 21.02.19 г. единственным акционером АО "Зеленый град" с момента создания до 22.03.17 г. являлся Волков Игорь Викторович; с 22.03.17 г. единственным акционером является Волкова Ксения Игоревна, при этом согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. N 14176 от 06.05.19 г. Волкова Ксения Игоревна является дочерью Волкова Игоря Викторовича.

Согласно регистрационному делу АО "Зеленый град", полученному из ИФНС России N 35 по г. Москве (исх. N 18-30/08518 от 21.02.19 г.), руководителями должника являлись: по 23.03.2009 г. - Волков Игорь Викторович; с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - Минин Владимир Алексеевич; с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - Степченков Андрей Федорович; с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - Степанов Николай Михайлович; с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Из ответов ГУ ЗАГС Смоленской области исх. N 4053 от 24.12.2019 г. и Бюро ЗАГС Сафоновского городского Совета народных депутатов Сафоновской области б/н 08.06.2019 г. следует, что Степченков Андрей Федорович является двоюродным братом Волкова Игоря Викторовича.

Согласно ответам ИФНС России N 14 по г. Москве исх. 28-17/017418 от 04.04.19 г., исх. N 28-17/068154 от 10.12.19 г., ответу ИФНС России N 35 по г. Москве исх. N 18-30/16762 от 01.04.19 г., а также открытых данных на сайте налогового органа руководителями ООО "Оптимус" являлись: с 18.04.12 г. по 12.12.16 г. - Степченков Андрей Федорович (двоюродный брат Волкова И.В.); с 22.12.16 г. по н/вр. - Сергеева (Деменькова) Светлана Игоревна (отвечает признакам массового директора), при этом участниками ООО "Оптимус" являлись: с 18.04.12 г. по 04.10.12 г. - ООО "РентКом" на 60% долей в уставном капитале; с 18.04.12 г. по 04.10.12 г. - ООО "МСМ-ГРУПП" на 40% долей в уставном капитале; с 04.10.12 г. по 29.03.13 г. - ООО "МСМ-ГРУПП"; с 29.03.13 г. по 03.11.15 г. - Волков Игорь Викторович; с 03.11.15 г. по 22.12.16 г. - Степченков Андрей Федорович (двоюродный брат Волкова И.В.); с 22.12.16 г. по н/вр. - Сергеева (Деменькова) Светлана Игоревна (отвечает признакам массового директора).

Таким образом, как правильно указали суды, АО "Зеленый град" и ООО "Оптимус" на момент заключения договора купли-продажи недвижимости N 693-КПН-13 от 10.01.2014 г. являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", ст. 4, 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды установили, что общества АО "Зеленый град", ООО "Оптимус", ООО "Гринтек", ООО "Грандторг", ООО "МСМ-Групп", ООО "МСМ-Недвижимость" входили в одну "группу лиц", связанную экономическими и организационными интересами и контролируемую одним бенефициарным владельцем - Волковым Игорем Викторовичем.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с Прижиловой Ю.В. судом первой инстанции уже был установлен факт аффилированности АО "Зеленый град", Прижиловой Ю.В., ООО "Грандторг" и ООО "МСМ-Недвижимость".

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что Прижилова Ю.В. не может являться добросовестным приобретателем.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался как на специальные нормы Закона о банкротстве, так и ст.ст. 10, 168 Закона о банкротстве, при этом то обстоятельство, что суды признали сделки недействительными как на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10, 168 ГК РФ, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку не было связано с обходом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как правильно указали суды, для конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. срок исковой давности следует исчислять с 23.01.2019 г. (дата объявления резолютивной части о признании должника ОАО "Зеленый град" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждением конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны).

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, то срок исковой давности не был пропущен.

То обстоятельство, что сделка не превышала 1% от балансовой стоимости активов общества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сделка оспаривалась не на основании ст. 61.3., п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а на основании п. 2 ст. 61.2. Закона.

Что касается доводов о том, что физические лица не могут быть ответчиками в арбитражном процессе, то они основаны на неверном толковании норм материального права.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации указал, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, при этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Также суд указал, что при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, при этом споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

В соответствии с положениями главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или за его счет, подлежат оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как обособленный спор.

В данном случае суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые договоры являются цепочкой притворных сделок, совершенных с целью вывода активов должника в период его неплатежеспособности по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, при этом в действиях суда нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-158290/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова