Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-19460/20 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-119746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Казачека Сергея Владимировича - Казачек С.В., лично, паспорт; Глащенко В.Д., по доверенности от 15 февраля 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "АНТ Сеть" - Сорокин П.А., лично, паспорт;

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Казачека Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о признании недействительными операций на общую сумму 3.500.000 рублей 00 копеек по выплате дивидендов Казачеку Сергею Владимировичу с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ", на основании платежных поручений N 478 от 23.12.2016, N 481 от 26.12.2016, N 496 от 27.12.2016, N 497 от 29.12.2016, N 93 от 09.02.2018 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНТ СЕТЬ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "АНТ СЕТЬ" (ООО "АНТ СЕТЬ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Чудаев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 ноября 2019 года N 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ", конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника Сорокин П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций на общую сумму 3 500 000 рублей 00 копеек по выплате дивидендов Казачеку Сергею Владимировичу с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" на основании платежных поручений N 478 от 23 декабря 2016 года, N 481 от 26 декабря 2016 года, N 496 от 27 декабря 2016 года, N 497 от 29 декабря 2016 года, N 93 от 09 февраля 2018 года, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года, требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Казачека С.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казачек С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 мая 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке по расчетному счету должника в АО "Райффайзенбанк" должником были совершены банковские операции по выплате дивидендов единственному участнику должника Казачку С.В. на общую сумму 3 500 000 рублей на основании платежных поручений N 478 от 23 декабря 2016 года, N 481 от 26 декабря 2016 года, N 496 от 27 декабря 2016 года, N 497 от 29 декабря 2016 года, N 93 от 09 февраля 2018 года.

Между тем, как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанные операции совершены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении единственного участника и руководителя должника, который являлся заинтересованным лицом по отношению должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при этом на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества,

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что выводы судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, опровергаются данными бухгалтерских балансов, при том что сама по себе задолженность перед одним кредитором - уполномоченным органом о наличии таких признаков не свидетельствует.

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы о том, что выплата начисленных за 2011 год дивидендов периодическими платежами с течение 2014-2018 г.г. являлось экономически оправданным, разумным и обоснованным решением ответчика как руководителя и единственного участника должника, направленным на обеспечение интересов кредиторов, а не на причинение вреда, при этом, как считает заявитель, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью приобщения дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом первой инстанции 15 мая 2019 года, оспариваемые перечисления совершены на основании платежных поручений N 478 от 23 декабря 2016 года, N 481 от 26 декабря 2016 года, N 496 от 27 декабря 2016 года, N 497 от 29 декабря 2016 года, N 93 от 09 февраля 2018 года, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-119746/19 задолженность ООО "АНТ СЕТЬ" перед ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 12 567 011,84 руб. включена в реестр требований кредиторов должника на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 16395 от 12 марта 2018 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Судами установлено, что обязанность ООО "АНТ СЕТЬ" по уплате налога на прибыль за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года возникла не позднее 31 декабря 2015 года, срок исполнения обязанности - до 28 марта 2016 года (ст. 287 НК РФ).

Кроме того, на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Кедр" по договору субподряда N К-83/2016 от 21 ноября 2016 года в размере 79 987,76 руб. Указанная задолженность, взысканная с ООО "АНТ СЕТЬ" решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-31570/19-141-285, впоследствии была включена в реестр требований кредиторов определением от 17 февраля 2020 года.

Таким образом, на момент совершения спорных операций должник имел неисполненные просроченные обязательства по уплате обязательных платежей, которые впоследствии послужили основанием для признания его банкротом, при этом ответчик, как контролирующее должника лицо, не мог не знать о данном обстоятельстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, опровергаются данными бухгалтерских балансов, суд округа не может признать обоснованными.

Обязанность должника по уплате налога на прибыль не исполнена до настоящего времени, требование ИФНС России N 19 по г. Москве в размере в размере 12 567 011, 84 р. (основной долг по налогу на прибыль) включено в реестр требований кредиторов должника, при этом, как правильно указали суды, согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 31 декабря 2015 года, т.е. на момент совершения спорных операций должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оспариваемые сделки совершены в отношении единственного участника и руководителя должника, который являлся заинтересованным лицом по отношению должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как верно указали суды, выплата дивидендов ответчику в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица причинила вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, в связи с чем совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае доказана.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, при этом, как указано в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2020 года, ответчик на вопрос суда не смог дать пояснения относительно того, какие документы он готов представить в обоснование возражений по требованиям.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В настоящем деле апелляционный суд рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Ссылка ответчика на то, что дополнительные доказательства должны были быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта, не может быть принята во внимание, поскольку согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-119746/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-119746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-119746/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева