Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-24551/19 по делу N А40-152618/2018

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-152618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от к/у ООО ТД "Верхнеокский кабельный завод" Тарасов И.П.-лично к/у Тарасов И.П. по паспорту

-от Ерохова И.Н.-Донских М.А.-дов. от 02.04.2021 р N 77/1842-н/77-2021-4-502 сроком на 5 лет

-от ООО "ИПГ Проминжиниринг"-Романова М.Ю.-дов. от 18.10.2020 сроком действия до 20.06.2021 Н.А. Кручинина

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Ерохова Ильи Николаевича

на определение от 31.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по продаже автомобиля, заключенной между ООО ТД "ВОКЗ" и Ероховым Ильей Николаевичем и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ВОКЗ"

УСТАНОВИЛ:

04.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" (далее - ООО ТД "ВОКЗ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ООО ТД "ВОКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Илья Павлович.

20.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки по продаже автомобиля, заключенной между ООО ТД "ВОКЗ" и Ероховым Ильей Николаевичем (далее - Ерохов И.Н.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Ерохов И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в удовлетворении ходатайства Ерохова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Производство по апелляционной жалобе Ерохова И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Ерохов И.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с

кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должником и ООО "ИПГ Проминжиниринг", в которых они просят оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ерохова И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником и представитель ООО "ИПГ Проминжиниринг" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ерохова И.Н., конкурсного управляющего должником и представителя ООО "ИПГ Проминжиниринг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 16.07.2020, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции - 22.01.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что Ерохов И.Н. извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по г. Москве о месте регистрации Ерохова И.Н., по которому направлялась судебная корреспонденция.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, адрес соответствует адресу, указанному Ероховым И.Н. в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, как принял во внимание суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неоднократно извещал Ерохова И.Н. о предстоящих судебных заседаниях.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, 18.12.2020 в адрес Ерохова И.Н. конкурсным управляющим отправлялась копия заявления, по адресу, совпадающему с регистрацией и фактическим местом жительства Ерохова И.Н.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что неполучение Ероховым И.Н. копии заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства 1/17 от 07.04.2017 недействительной сделкой, а также судебной корреспонденции, которая неоднократно направлялась в его адрес, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенных процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что Ерохов И.Н. обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно признал неуважительными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-152618/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская