Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-1185/20 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "ИнтерЛайн" - Геворкян А.А. по дов. от 17.12.2020, срок - по 31.12.2022,

от в/у ООО "Консалт-Групп" - Ивановой О.В. - Прохоров А.В. по дов. от 29.03.2021, срок - до 29.03.2022,

от Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед - Корнилова В.А. по дов. от 04.03.2021, срок - 1 год,

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИНТЕРЛайн"

на определение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "ИНТЕРЛайн" о включении задолженности в размере

113 979 793,00 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консалт-Групп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп".

Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 поступило заявление АО "ИНТЕРЛайн" о включении задолженности в размере 113 979 793,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении требований АО "ИНТЕРЛайн" отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "ИНТЕРЛайн" обратилось с кассационной жалобой, считая их незаконными и необоснованными.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель АО "ИНТЕРЛайн" доводы кассационной жалобы поддержал, представители Компании Элбридж Инвестментс Лимитед, временного управляющего ООО "Консалт - Групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, задолженность в размере 113 979 793 руб. вытекает из договора цессии от 25.10.2018 N СМС/ИЛ/КГ-25-10/2018, заключенного между ООО "СтройМашСервис" и АО "ИНТЕРЛайн", по условиям которого ООО "СтройМашСервис" передало АО "ИНТЕРЛайн" право требования к ООО "Консалт-Групп" по договору от 01.12.2017 N СМС/КГ-0112-2017.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ИНТЕРЛайн", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

Судами принято во внимание следующее.

В материалы дела была представлена копия договора цессии от 25.10.2018, уведомления о состоявшейся уступке права, копия акта приема-передачи документов к договору, акта сверки взаимных расчетов между ООО "СтройМашСервис" и должником, акта сверки взаимных расчетов между ООО "СтройМашСервис" и должником, акта сверки взаимных расчетов между АО "ИНТЕРЛайн" и должником, договора от 01.12.2017 N СМС/КГ-0112-2017, спецификации, товарной накладной от 05.12.2017 N 00019; соглашение о взаиморасчетах от 28.02.2019.

Между тем, представленные доказательства суды оценили критически.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Однако, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Судами проанализирована совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе поведения субъектов договора, путем оценки первичных документов, сделан вывод о том, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из договора субаренды, установлена нереальность операций на которых основано требование заявителя.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа принимает во внимание указание судов на то, что документы представление в обоснование задолженности не подтверждают реальности сделки и экономической целесообразности заключения такой сделки. В деле отсутствуют какие-либо доказательства реальности исполнения обязательств ООО "СтройМашСервис" перед ООО "Консалт-Групп". Копия договора от 01.12.2017 N СМС/КГ-0112-2017, товарная накладная от 05.12.2017 N 00019, акты сверки не свидетельствуют о реальности сделки, и не могут в отсутствие иных доказательств являться для включения задолженности в реестр, поскольку актами не подтверждается перечисление денежных средств.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская и иная первичная документация подтверждающая размер обязательств первоначального кредитора.

При этом, также не представлено доказательств оплаты АО "ИНТЕРЛайн" цессии.

Первоначальный кредитор на протяжении длительного времени не предпринимал мер по взысканию задолженности с ООО "Консалт-Групп", что явно противоречит разумному поведению контрагента.

В этой связи суд округа принимает во внимание то, что судом первой инстанции было предложено заявителю для устранения сомнений в фиктивности хозяйственных связей представить дополнительные доказательства, касающиеся хозяйственных правоотношений ООО "СтройМашСервис" и ООО "Консалт-групп", а также документы, подтверждающие оплату договора уступки и первичную документацию, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению требования кредитора было отложено дважды (без учета изменения даты судебного заседания в связи с распространением коронавирусной инфекции).

После отложения рассмотрения спора пояснения и документы не были представлены.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление от 26.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская