Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КЛАСС" - Благочев П.В. - дов. от 20.04.2021 N 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" - Леонов А.И. - лично, паспорт

в судебном заседании 17.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КЛАСС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КЛАСС"

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ",

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (далее - ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" утвержден Сотник Михаил Александрович, являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" утвержден Леонов Алексей Игоревич, являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Конкурсный управляющий на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КЛАСС" (далее - ООО "БИЗНЕС КЛАСС", ответчик): договоров займа N ГБС 2015/15-3 от 20.10.2015, N ГБС 2015/16-3 от 29.10.2015, N ГБС 2015/21-3 от 16.12.2015, N ГБС 2015/24-3 от 24.12.2015, N БК 2016/1-3 от 22.01.2016, платежей ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ООО "Бизнес Класс" по платежным поручениям: N 560 от 17.11.15 г. (исполнено 20.11.2015) на сумму 4 860 567,95 руб. со следующим основанием платежа: "Возврат ден. средств согласно договора займа N ГБС 2015/15-3 от 20.10.15, основной долг 4 830 000 руб., % 30 567,95 руб. Сумма 4860567-95, без налога (НДС)."; N 561 от 20.11.2015 на сумму 2 677 850,68 руб. со следующим основанием платежа: "Возврат ден. средств согласно договора займа N ГБС 2015/16-3 от 29.10.15, основной долг 2 667 000 руб., % 10 850,68 руб. Сумма 2677850-68, без налога (НДС)."; N 276 от 19.06.2015 на сумму 1 650 824,67 руб. со следующим основанием платежа: "В счет взаиморасчетов. Сумма 1 650 824-6, в т.ч НДС (18%) - 212248-83"; N 330 от 23.06.2015 на сумму 60 054,00 со следующим основанием платежа: "В счет взаиморасчетов. Сумма 60054-00, без налога (НДС)"; N 566 от 20.11.15 на сумму 1 748 706,21 руб. со следующим основанием платежа: "Возмещение ден.средств за оплаченные услуги согл писем 479 от 28.07.15, 21.09.15, 15.10.15, 589 от 05.11.15, 593 от 11.11.15, 598 от 16.11.15, 16.11.15, 20.11.15, в том числе НДС (18%) 42290-21"; N 586 от 20.11.15 на сумму 915 000,00 руб. со следующим основанием платежа: "Возмещение ден.средств за оплаченные услуги согл. письма от 20.11.15 Без налога (НДС)", просил применить последствия недействительности путем взыскания с ООО "БИЗНЕС КЛАСС" в пользу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" суммы в размере 11 913 003,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 23.12.2019 в размере 4 015 541,24 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате с 23.12.2019 и до даты фактического возврата ООО "БИЗНЕС КЛАСС" необоснованно полученных от ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств 11 913 003,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 015 541, 24 руб. за период с 20.11.2015 по 23.12.2019 с начислением процентов с 23.12.2019 до даты фактического возврата денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действиях аффилированного контрагента по фактической докапитализации должника в период имущественного кризиса свидетельствует о притворности сделок и недобросовестное поведение сторон, кроме того, установив наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве относительно совершенных должником в пользу ответчика платежей.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КЛАСС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Кассатор заявляет, что на момент совершения сделок объективного банкротства должника не наступило, а сами сделки, являлись целевыми договорами займа и не могут быть квалифицированы как корпоративные.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес Класс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (Заемщик) и ООО "Бизнес Класс" (Заимодавец) заключены следующие договоры займа: N ГБС 2015/15-3 от 20.10.2015 г. на сумму 4 830 000 руб. на срок до 19.10.2016 г.; N ГБС 2015/16-3 от 29.10.2015 г. на сумму 2 667 000 руб. на срок до 28.10.2016 г.; N ГБС 2015/21-3 от 16.12.2015 г. на сумму 3 115 000 рублей на срок до 15.12.2016 г. N ГБС 2015/24-3 от 24.12.2015 г. на сумму 2 760 000 рублей на срок до 23.12.2016 г. N БК 2016/1-3 от 22.01.2016 г. на сумму 1 160 000 руб. на срок до 21.01.2017 г. Денежные средства поступили на счет должника.

Согласно условиям договоров займы являлись целевыми и были предоставлены для погашения задолженности по заработанной плате за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, январь 2016 перед сотрудниками ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", погашения задолженности ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года перед ИФНС N по г. Москве.

Суды установили, что платежным поручением N 560 от 17.11.15 г. (исполнено 20.11.2015) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" осуществлен платеж в пользу ООО "Бизнес класс" в размере 4 860 567,95 руб. по возврату денежных средств согласно Договора N ГБС 2015/15-3 от 20.10.15 (основной долг - 4 830 000 рублей, а также проценты за пользование займом - 30 567, 95 руб.) и платежным поручением N 561 от 20.11.2015 должник осуществил платеж в пользу ООО "Бизнес класс" в размере 2 677 850,68 руб. по возврату денежных средств согласно Договора займа N ГБС 2015/16-3 от 29.10.15 (основной долг - 2 667 000 рублей, а также проценты за пользование займом - 10 850,68 руб.).

Кроме того, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" осуществило в пользу ООО "Бизнес класс" следующие платежи: платежным получением N 276 от 19.06. на сумму 1 650 824,67 руб. с назначением платежа: "В счет взаиморасчетов. Сумма 1 650 824-6, в т.ч НДС (18%) - 212248-83"; N 330 от 23.06.2015 на сумму 60 054,00 с назначением платежа: "В счет взаиморасчетов. Сумма 60054-00, без налога (НДС)"; N 566 от 20.11.15 на сумму 1 748 706,21 руб. с назначением платежа: "Возмещение ден.средств за оплаченные услуги согл Писем 479 от 28.07.15, 21.09.15, 15.10.15, 589 от 05.11.15, 593 от 11.11.15, 598 от 16.11.15, 16.11.15, 20.11.15 В том числе НДС(18%) 42290-21"; N 586 от 20.11.15 на сумму 915 000,00 руб. с назначением платежа: "Возмещение ден.средств за оплаченные услуги согл Письма от 20.11.15 Без налога (НДС)".

При этом судами установлено, что какого-либо документального обоснования платежей, а также получения должником равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Бизнес класс" не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" являлся Гитлин Борис Моисеевич, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. При этом руководителем ООО "Бизнес класс", контрагентом по оспариваемым договорам займа, с 02.02.2010 является Гитлин Вадим Борисович, приходящийся сыном Гитлину Б.М., руководителю должника, что подтверждается справкой ГУ МВД по г. Москве. Также Гитлин В.Б. с 02.02.2010 являлся владельцем 50 % доли в уставном капитале указанного общества, а с 05.12.2013 - является единоличным участником общества.

Кроме того, суды оценив представленные доказательства пришли в обоснованному выводу о том, что в период совершения сделок функционирование должника происходило в условиях непрекращающегося кризиса и на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, учитывая, что должник прекратил исполнение денежных обязательств, что подтверждается материалами исполнительно производства N 33124/15/77011-ИП/СД и уголовных дел N 227602, 227603.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спариваемые сделки фактически прикрывают собой корпоративные займы и их возврат совершен с противоправной целью и со злоупотреблением правом, установив, что ООО "Бизнес Класс" осуществил вложение средств в аффилированное с ним лицо - ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - с использованием заемного механизма, при этом финансирование публично не раскрывалось.

Предоставление ООО "Бизнес Класс" заемных денежных средств позволило скрыть для кредиторов и иных третьих лиц кризисное положение дел в обществе, преодолев недостаточность денежных средств для выплаты заработной платы работникам за счет средств компании, путем перераспределения денежных средств внутри одной группы компаний, контролируемых Гитлиным Б.М. и его близкими родственниками.

Судами также установлено, что возврат аффилированному с должником лицу - ООО "Бизнес Класс" приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в отношении ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" был произведен не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника.

Кроме того, судами отмечено, что получив в обход положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" возврат займов, имеющих корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, ООО "Бизнес класс" извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Гитлина Бориса Моисеевича.

Осуществленные должником платежи в пользу ООО "Бизнес класс" на общую сумму 4 374 584,88 руб. признаны судами недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные безвозмездно пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности Должника.

Довод кассатора о невозможности переквалификации заемных отношений в отношения по увеличению установленного капитала, в связи с целевым назначением займов подлежит отклонению, учитывая, что займы были выданы на погашение задолженности по заработной плате и налогам. Кроме того, данный довод заявлен без учета сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практики.

Довод кассатора об отсутствии у должника в период совершения сделок признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), а также свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева