Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Гордеева И.В. - дов. от 11.01.2021

от Гитлина Б.М. - Благочев П.В. - дов. от 26.04.2021

в судебном заседании 18.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Гитлина Вадима Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу Гитлина Вадима Борисовича денежных средств в сумме 200 566 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голденберг"

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (далее - ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Гитлину Вадиму Борисовичу (далее - Гитлин В.Б., ответчик) о признании недействительными платежей на общую сумму 200 566 руб., оформленных платежными поручениями в период с 05.05.2014 по 11.07.2016 в качестве заработной платы, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признаны недействительными совершенные ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" платежи в пользу Гитлина Вадима Борисовича на общую сумму 200 566 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указали на притворность трудового договора, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи (статья 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между ООО "Голденберг" и Гитлиным Вадимом Борисовичем заключен трудовой договор N 86 от 10.11.2005, согласно которому ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей по совместительству в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с размером должностного оклада в сумме 11 000,00 рублей согласно штатному расписанию. В тот же день 10.11.2005 сторонами был подписан трудовой договор N82, согласно которому ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей по основному месту работы в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с размером должностного оклада в сумме 75 000,00 рублей.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании приказа N 12/8-к от 01.06.2016, дата увольнения 01.06.2016.

Судами также установлено, что ответчик является родным сыном единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Гитлина Бориса Моисеевича, то есть, установлен факт заинтересованности контрагентов в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Гитлин Вадим Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, отказать в удовлетворении заявленных требований, заявляя, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что оспариваемыми сделками не был причинен вред имущественным интересам кредиторов, сделки не выходили за пределы трудовых отношений между сторонами, а тот факт, что Гитлин В.Б. является родным сыном единственного участника должника Гитлина Б.М. не может сам по себе указывать на наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Также заявитель указывает, что из материалов дела не усматривается наличие признаков объективного банкротства в период совершения оспариваемых сделок, ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции без изменения, жалобу Гитлина В.Б. - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гитлина Б.М. - единственного участника должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ. Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются притворными и совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на безвозмездное изъятие у должника денежных средств в ущерб имущественным правам кредиторов под видом исполняя обязательства по выплате заработной платы в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц в период имущественного кризиса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305- ЭС19-8916 от 22.10.2019, которую учли суды, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица имеет своей основной целью извлечение прибыли. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 28 и 33 данного Федерального закона.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату заработной платы или процентов по займу. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право участника выбирать конкретную правовую форму изъятия прибыли.

Однако, такое изъятие прибыли посредством выплаты заработной платы в пользу контролирующих лиц должника может признаваться законным, если оно осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - независимых кредиторов Общества.

При этом, в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

При наличии условий, предусмотренных указанной правовой нормой, участник не праве обходить данный запрет и изымать прибыль посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату заработной платы (в т.ч. компенсационных, стимулирующих и иных выплат).

В условиях очевидной для контролирующих лиц неплатежеспособности должника, а также фактического отсутствия подлежащей распределению чистой прибыли изъятие у должника текущей выручки под видом выплаты указанным лицам заработной платы в ущерб независимым кредиторам является формой злоупотребления правом.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем отсутствовала подлежащая распределению на основании ст. 28, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" чистая прибыль.

Судами также принято во внимание, что согласно проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Голденберг", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, сделан выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Голденберг". Исходя из данных финансового анализа должника, деятельность должника в анализируемый период была убыточна, что в свою очередь подтверждает отсутствие какого-либо экономического и юридического обоснования совершения оспариваемых сделок.

Суды пришли к выводу, что выплаты ответчику не были связаны с трудовой деятельностью и фактически были направлены на безвозмездное отчуждение денежных средств должника, в связи с чем соответствующие сделки (действия) совершены со злоупотреблением правом.

Довод кассатора о том, что Гитлиным В.Б. предоставлено встречное исполнение по трудовому договору и оспариваемые выплаты являются исполнением обязательств должника по выплате заработной платы работнику, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющимся штатным расписаниям ООО "Голденберг" от 19.12.2014 и от 07.08.2015, должностной оклад Гитлина В.Б., занимавшего должность заместителя генерального директора по общим вопросам, составлял 75 000 руб. в месяц. В делопроизводстве должника отсутствует должностная инструкция ответчика, а также какие-либо доказательства фактического исполнения им своей трудовой функции в ООО "Голденберг". Кроме того, судами установлено, что Гитлин В.Б. являлся генеральным директором контролирующего лица должника - ООО "Бизнес Класс".

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, когда через выплату заработной платы осуществляется изъятие прибыли в пользу аффилированного с должником лица, соответствие его квалификации получаемому вознаграждению и соотношение размера заработной платы с размером в других компаниях аналогичного профиля не имеет определяющего значения. Выплаты в пользу аффилированного с должником лица утрачивают признаки заработной платы, как вознаграждения за труд зависящего от квалификации работника. Размер и периодичность указанных выплат по существу зависит исключительно от усмотрения контролирующих должника родственных лиц.

Кроме того суд округа учитывает, что в кассационной жалобе не содержится ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие реальное исполнение ответчиком трудовых функций.

Довод кассатора об отсутствии у должника в период совершения сделок признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), а также свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева