Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-25702/19 по делу N А40-103439/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-103439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мики-Мики" - Котенко М.В., по доверенности N 4 от 21 сентября 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд" - Садыкова А.Ш., по доверенности от 19 мая 2021 года;

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мики-Мики"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Мики-Мики" денежных средств в размере 1 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспотрейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (ООО "Экспотрейд") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Башмаков В.В., ИНН 772825791583, член Союза "СРО АУ СЗ".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных 25 октября 2018 года и 24 декабря 2018 года в пользу ООО "Мики-Мики" в размере 1 100 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "Мики-Мики" денежных средств в размере 1 100 000 руб. удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мики-Мики" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что при анализе выписки с расчетного счета должника им было установлено, что с расчетного счета ООО "Экспотрейд" в пользу ООО "Мики-Мики" 25 октября 2018 года и 24 декабря 2018 года перечислены денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб., при этом основанием перечисления указано "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Конкурсный управляющий со ссылкой на положения п.п. 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве указал, что осуществление указанного перечисления денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, при том что на момент совершения платежей у общества уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчик, как аффилированное по отношению к должнику лицо, не мог не знать.

Признавая указанные платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами той же очереди, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом ответчику, как аффилированному с должником лицу, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Мики-Мики", что влечет признание сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

ООО "Мики-Мики", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что на момент возврата денежных средств сумма активов должника составляла 2 292 055 000 руб., должник имел несколько кредитных договоров, всех их обслуживал, не допуская просрочек, в связи с чем выводы судов о неплатежеспособности общества на момент совершения сделок являются необоснованными.

Также, по мнению заявителя, суды не учли, что само по себе наличие факта аффилированности между сторонами спора не является основанием для признания сделок недействительными, при том что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости активов должника и совершен в результате обычной хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Общество считает, что суды при разрешении спора не учли назначение платежа, поскольку это был возврат ошибочно перечисленных денежных средств, а также не приняли во внимание, что банкротства должника наступило в результате ареста счетов общества по требованию Банка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае судами установлено, что заявление о признании ООО "Экспотрейд" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 29 апреля 2019 года, оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены 25 октября 2018 года, и 24 декабря 2018 года, т.е. платеж от 24 декабря 2018 года совершен в течение периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Мики-Мики" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО "Мики-Мики" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Также суды установили, что учредителем ООО "Мики-Мики" с долей 66% является Кудрявцева И.В., которая также имеет долю участия в размере 75% в уставном капитале ООО "Экспотрейд".

Таким образом, как правильно указали суды, ООО "Мики-Мики" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Что касается доводов ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, возврат ошибочно перечисленных денежных средств не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали платеж от 24 декабря 2018 года недействительной сделкой на основании п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается платежа от 25 октября 2018 года, то он не подпадает под период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3.Закона о банкротстве.

Однако по смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался и суды установили, что платеж совершен в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности общества, при этом доказательств ошибочного перечисления денежных средств должнику до совершения оспариваемой сделки не представлено, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-103439/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-103439/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-103439/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева