Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-435/21 по делу N А40-84054/2018

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-84054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 19.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление регионального строительства"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление регионального строительства" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентоарт" денежных средств в размере 7 090 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление регионального строительства",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО "Управление регионального строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неприенко С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Определением Арбитражного суда от 25.10.2019 г. Неприенко Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление регионального строительства, конкурсным управляющим должника утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич, являющийся членом САУ "СРО "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Груня Дмитрия Валерьевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 7 090 000 рублей в пользу ООО "Вентоарт", и применении последствий недействительности указанных сделок.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности сделок, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что 17.04.2017 ООО "Управление регионального строительства" были осуществлены платежи в пользу ООО "Вентоарт" в размере 3 350 000 руб., 18.04.2017 в размере 3 740 000 руб. с назначением платежей "оплату по договору N 03/04 от 03.07.2017".

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что у него отсутствуют первичные документы по сделке, ввиду непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов должника.

Конкурсному управляющему считает, что ответчик является технической компанией, созданной с целью вывода активов должника.

Также конкурсный управляющий считает, что доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 7 090 000 рублей.

Осведомленность ответчика о наличии у должника цели причинения имущественного вреда интересам кредиторов, по мнению кассатора, подтверждается установленной пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) презумпцией - предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Опровергнуто утверждение об осведомленности ООО "Вентоарт" не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции, учитывая, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не является основанием для признания их недействительными.

При этом непосредственно на конкурсном управляющем, как истце, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в данном случае доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику не представлено.

Довод кассатора о том, что ООО "Вентоарт" не опровергло презумпцию осведомленности подлежит отклонению, поскольку основан не неверном толковании разъяснений Постановления N 63, учитывая недоказанность заинтересованности сторон.

Довод кассатора о том, что контрагент по сделке является технической компанией, заявлен без ссылок на доказательства, более того, сведения о недостоверности адреса регистрации внесены в ЕГРЮЛ только 12.08.2019, тогда как оспариваемые сделки были совершены в апреле 2017 года.

Фактически доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40-84054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий 6двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева