Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-48726/20 по делу N А40-84054/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-84054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Грунь Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-84054/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Савченко Андрея Сергеевича в период с 18.09.2015 по 04.05.2017 денежных средств в общем размере 2.900.000 рублей по платежным поручениям N 394, 445, 987, 997, 1012, 1087, 1086, 1530, 1112, 1150, 1149, 1210, 1197, 1267, 1322, по перечислению в пользу Купеева Талгата Казбековича в период с 19.08.2015 по 05.05.2017 денежных средств в общем размере 1.450.000 рублей по платежным поручениям N 219, 361, 1508, 411, 444, 1424, по перечислению в пользу Клавира Алексея Руслановича в период с 24.03.2017 по 27.03.2017 денежных средств в общем размере 200.000 рублей по платежным поручениям N 912,934, и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление регионального строительства"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО "Управление регионального строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неприенко С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Определением суда от 25.10.2019 Неприенко Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление регионального строительства" (ОГРН 1132366011018, ИНН 2320215908, юридический адрес: 105066, г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12), конкурсным управляющим должника утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (ИНН 773606539015, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17032, почтовый адрес: 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д.56, офис 65), являющийся членом САУ "СРО "Дело".

22.04.2020 (подано через электронную систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Грунь Дмитрия Валерьевича недействительными сделок должника:

- по перечислению в пользу Савченко Андрея Сергеевича в период с 18.09.2015 по 04.05.2017 денежных средств в общем размере 2.900.000 рублей по платежным поручениям N 394, 445, 987, 997, 1012, 1087, 1086, 1530, 1112, 1150, 1149, 1210, 1197, 1267, 1322, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Савченко Андрея Сергеевича в пользу должника 2.900.000 рублей;

- по перечислению в пользу Купеева Талгата Казбековича в период с 19.08.2015 по 05.05.2017 денежных средств в общем размере 1.450.000 рублей по платежным поручениям N 219, 361, 1508, 411, 444, 1424, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Купеева Талгата Казбековича в пользу должника 1.450.000 рублей;

- по перечислению в пользу Клавира Алексея Руслановича в период с 24.03.2017 по 27.03.2017 денежных средств в общем размере 200.000 рублей по платежным поручениям N 912,934, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Клавира Алексея Руслановича в пользу должника 200.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В течение одного года, до принятия заявления о признании должника банкротом (19.04.2017), со счета должника в пользу его сотрудников под отчет были перечислены следующие суммы:

а) в пользу генерального директора Савченко Андрея Сергеевича в период с 20.04.2017 по 04.05.2017 года были перечислены суммы в общем размере 300 000 рублей.

б) в пользу генерального директора Купеева Талгата Казбековича в период с 04.05.2017 по 04.05.2017 года были перечислены суммы в общем размере 200 000 рублей.

2. В течение трех лет, до принятия заявления о признании должника банкротом (19.04.2015), со счета должника в пользу его сотрудников под отчет были перечислены следующие суммы:

а) в пользу генерального директора Савченко Андрея Сергеевича в период с 18.09.2015 по 17.04.2017 года были перечислены суммы в общем размере 2 600 000 рублей,

б) в пользу генерального директора Купеева Талгата Казбековича в период с 19.08.2015 по 25.09.2015 года были перечислены суммы в общем размере 1 250 000 рублей.

в) в пользу сотрудника Клавира Алексея Руслановича в период с 24.03.2017 по 27.03.2017 года были перечислены суммы в общем размере 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Савченко А.С. занимал должность Генерального директора общества в период с 18.09.2015 года (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ) по 11.04.2019 года, следовательно, являлся контролирующим лицом должника, и знал о цели причинения вреда кредиторам указанными сделками.

В то же время Савченко А.С. не передал документы общества ни в пользу временного управляющего, ни в пользу конкурсных управляющих в связи с чем, проверить обоснованность перечисления денежных средств не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что Купеев Т.К. занимал должность Генерального директора общества в период с 13.04.2015 года по 22.09.2015 года (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ), следовательно, являлся контролирующим лицом должника и знал о цели причинения вреда кредиторам указанными сделками.

Клавир А.Р. являлся сотрудником должника, согласно выпискам с расчетных счетов должника, в его адрес перечислялась зарплата в апреле и мае 2017 года.

На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными в силу положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Конкурсный управляющий полагает, что вывод денежных средств с расчетного счета должника в 2017 году на его сотрудников в размере 500 000 рублей является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Должника банкротом было принято судом 24.04.2018 года, следовательно, перечисление денежных средств в период с 24.04.2017 года попадет под годичный срок, необходимый для оспаривания сделок по указанному основанию. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства равноценности сделок, то, по мнению управляющего, они являются недействительными, и в их отношении подлежат применению последствия недействительности в виде возврата в конкурную массу всего полученного по сделкам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения аналогичных сделок на иных условиях и по иной цене, не представлено и доказательств того, что установленная ответчикам заработная плата является завышенной и существенно отличается от размера заработной платы, выплачиваемой в регионе за выполнение аналогичных трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произведенных должником в пользу ответчика сделок у должника возникли признаки неплатежеспособности либо, что выплата заработной платы, выдача денежных средств под отчет производились с целью вывода активов должника, а не в целях осуществления директором своих функций и полномочий, в том числе с учетом разъездного характера деятельности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий полагает, что вывод денежных средств с расчетного счета должника в период с 2015 по 25.04.2017 год на его сотрудников в общем размере 4 050 000 рублей является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед ИФНС России N 1 по Москве, ООО "УК "ТЮС" ООО "Лестер-Вояж", ООО "Столичная строительная компания-19" и др., что подтверждается реестром требований кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Управляющий указывает, что Савченко А.С. и Купеев Т.К. являлись генеральными директорами должника, а Клавир А.Р. сотрудником Должника, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве сделки совершены с заинтересованными лицами.

Документы, подтверждающие расходование сотрудниками Общества полученных ими подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику, конкурсному управляющему не представлялись.

Однако сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Непередача руководителем должника бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника конкурсному управляющему может являться основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, так как в материалы дела не представлено доказательств несоответствия заключенного договора и соглашений к нему действующему трудовому законодательству и явному завышению оплаты трудовых услуг, а также использования подотчетных денежных средств с целью вывода активов должника, а не в целях осуществления директором своих функций и полномочий.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после ее заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Перечисление подотчетных денежных средств и выплата заработной платы на протяжении трех лет деятельности общества сотрудникам общества в отсутствие достоверных доказательств не может быть признано противоправным.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-84054/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Грунь Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина