Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-16675/20 по делу N А40-257679/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-257679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "МЕГАПОЛИС" - Ермошин Д.А., лично, паспорт;

от Филиппенко А.Н. - Безинов А.В., по доверенности от 31 июля 2020 года;

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "МЕГАПОЛИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года

по заявлению ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" о включении задолженности в размере 9 662 623 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "СК "МЕГАПОЛИС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "МЕГАПОЛИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "МЕГАПОЛИС" (ООО "СК "Мегаполис" ОГРН 1147746574851, ИНН 7708814169) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Богомолов Александр Леонидович (член НП РСО ПАУ).

ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 9 662 623 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СК "МЕГАПОЛИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, требования кредитора удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в размере 9 662 623 руб. 93 коп. долга - в третью очередь удовлетворения, при этом производство по заявлению ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в части включения в реестр 47 422 руб. 69 коп. судебных расходов и 71 313 руб. 12 коп. госпошлины прекращено.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения требований ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" о включении суммы задолженности в размере 610 986 руб. 77 коп. неустойки и 2 939 руб. 04 коп. госпошлины в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для его удовлетворения.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность ООО "СК "МЕГАПОЛИС" по договору на выполнение работ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-180092/17-83-1249 с учетом изменения судебного акта судом кассационной инстанции постановлением от 24 августа 2020 года.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-180092/17-83-1249.

Прекращая производство по заявлению ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в части включения в реестр 47 422 руб. 69 коп. судебных расходов и 71 313 руб. 12 коп. госпошлины, суды сослались на текущий характер данных требований.

Указывая на необходимость рассмотрения требований ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" о включении суммы задолженности в размере 610 986 руб. 77 коп. неустойки и 2 939 руб. 04 коп. госпошлины в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суды исходили из того, что данное требование заявлено за истечением установленного законом срока на предъявление требований в процедуре наблюдения.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды необоснованно сослались на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-180092/17-83-1249, поскольку кредиторы в рассмотрении данного спора не участвовали, при этом, как считает заявитель, суды необоснованно отказали в проведении экспертизы по делу, тогда как должник ссылался на некачественное выполнение работ по договору со стороны ООО "Трансстройсервис".

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Филиппенко А.Н. возражал по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-180092/17-83-1249 заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом, как правильно указали суды, арбитражный управляющий и кредиторы должника вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-180092/17-83-1249 в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35, указывая на некачественность выполненных кредитором работ.

По тем же основаниям у судов в рамках настоящего дела не имелось оснований для проведения судебной экспертизы по делу, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-257679/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова