Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-21776/17 по делу N А40-10515/2017

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-10515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания" - представитель Злобин А.О., доверенность от 02.09.2021

от конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" - лично Борисов В.Д., паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего Брисова В.Д. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли от 12.11.2018 г. N 13 (от 03.04.2019 г. б/н), заключенный между ООО "НК Проспект" и ООО "Оранж-Групп", а также сделку купли-продажи стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Прайм", совершенную между ООО "Оранж-Групп" и ООО "Специальные Химические Технологии"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК Проспект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО "НК Проспект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 арбитражный управляющий Кулешов Вадим Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ООО "НК Проспект" Борисов Валерий Дмитриевич.

26.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Борисова В.Д. о признании недействительными сделок: договора купли-продажи доли от 12.11.2018 N 13 (от 03.04.2019 N б/н), заключенного между ООО "НК "Проспект" и ООО "Оранж-Групп", а также сделки купли-продажи стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Прайм", совершенной между ООО "Оранж-Групп" и ООО "Специальные Химические Технологии", на основании которой в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) ООО "Прайм" и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права собственности ООО "НК "Проспект" на стопроцентную долю в уставном капитале ООО "Прайм".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борисова В.Д.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "НК Проспект" Борисов В.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на ошибочность выводов судов в части обстоятельства по вопросу проведения оценки предмета торгов: находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк стопроцентная доля в уставном капитале ООО "Прайм", номинальной стоимостью 10 000 руб., была выставлена на продажу на открытых торгах, объявление о проведении которых было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163(6401) от 08.09.2018, объявление N 77032735071 и размещено в ЕФРСБ (Bankrot.fedresurs.ru) 12.09.2018 за N 3021859, с нарушением норм Закона о банкротстве, без проведения рыночной оценки ее стоимости. В отчетах об оценке, рыночная стоимость стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Прайм", не определялась.

Из имеющегося в материалах дела о банкротстве ООО "НК "Проспект" Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "НК "Проспект", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А40-10515/2017 в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" так же следует, что рыночная стоимость стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Прайм" независимым оценщиком не определялась (п. 2.1 Положения).

Считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" права па определение начальной цены продажи доли в уставном капитале ООО "Прайм", в соответствии с договором залога N 1841/3/1557 от 26.02.2013, и залога доли в уставном капитале N 1841/3/1563 от 18.03.2013, редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.02.2015, N 2 от 02.06.2016, без определения ее рыночной стоимости.

По мнению заявителя, ПАО "Сбербанк России" субъектом оценочной деятельности не является, правом определения рыночной стоимости переданного ему в залог имущества, действующим законодательством не наделен.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена бывшим конкурсным управляющий ООО "НК "Проспект" Кулешовым В.Ю. с нарушением положений п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 131, абз. 6 п. 7.1 ст. 110 и абз.7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве и является, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной.

По мнению заявителя, исходя из того что сделка, основанная на ничтожной сделке, является недействительной и не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены, заключенный между ООО "Оранж-Групп" и ООО "Специальные Химические Технологии" договор, на основании которого к последнему перешло право собственности на 100 % долю в уставном капитале ООО "Прайм" так же является недействительным, так как основан на ничтожной сделке.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" и ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" и ООО "Межрегиональная эксплуатационная компания", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НК "Проспект" являлось единственным учредителем и владело стопроцентной долей в уставном капитале ООО "Прайм", номинальной стоимостью 10 000 руб., которая на основании договора залога доли в уставном капитале N 1841/3/1563 от 18.03.2013 находилась в залоге ПАО Сбербанк.

Объявление о продаже залогового имущества должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 (6401) от 08.09.2018, объявление N 77032735071 и размещено в ЕФРСБ (Bankrot.fedresurs.ru) 12.09.2018 за N 3021859.

Из сообщения бывшего конкурсного управляющего ООО "НК "Проспект" Кулешова В.Ю., опубликованного в ЕФРСБ (Bankrot.fedresurs.ru) 30.10.2018, N 3161405, следует, что по результатам открытого аукциона по реализации залогового имущества должника ООО "НК Проспект" по лоту N 5, торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО "Оранж-Групп", предложившее 1 063 500 руб. за продаваемую по данному лоту стопроцентную долю в уставном капитале ООО "Прайм" (протокол торгов N 021879).

Из сообщения следует, что договор купли-продажи указанной доли N 13 по результатам торгов между ООО "НК "Проспект" и ООО "Оранж-Групп" заключен 12.11.2018. Изменения в ЕГРЮЛ в сведения об учредителях (участниках) ООО "НК "Проспект", на основании указанного договора зарегистрированы 12.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в деле о банкротстве ООО "Прайм" N А40-10507/17 кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Прайм" являлось ПАО Сбербанк, общая сумма требований которого, составляла сумму в размере 47 378 19 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и от 25.09.2017 по делу N А40-10507/17).

Суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, что спорная сделка совершена по заведомо заниженной цене, исключительно в целях причинения вреда конкурсным кредиторам должника, направлена на уменьшение конкурсной массы. Стоимость имущества на открытых торгах формируется на основании спроса и предложения.

Из доказательств, представленных в материалы дела, видно, что ПАО "Сбербанк России" воспользовалось своим правом на определение порядка реализации заложенного имущества и включило в положение о реализации стоимость доли в уставном капитале в соответствии с Договором залога настоящей доли.

В случае наличия разногласий, заинтересованные лица были праве в порядке, предусмотренном ст. 131 и ст. 138 Закона о банкротстве обратиться с соответствующим заявлением в суд, для определения цены реализации предмета залога, однако данные действия не были предприняты никем из лиц участвующим в деле.

Судами установлено, что стопроцентная доля уставного капитала ООО "Прайм" находится в залоге у ПАО Сбербанк, на основании договоров: залога N 1841/З/1557 от 26.02.2013 г., залога доли в уставном капитале N 1841/З/1563 от 18.03.2013 г., редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.02.2015 г., N 2 от 02.06.2016 г.

Действия заявителя по оспариванию договора купли-продажи доли от 12.11.2018 г. N 13 (от 03.04.2019 г. N б/н), заключенный между ООО "НК "Проспект" и ООО "ОранжГрупп", а также сделку купли-продажи стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Прайм", совершенную между ООО "Оранж-Групп" и ООО "Специальные Химические Технологии" фактически направлены на признание торгов по реализации имущества должника недействительными.

При этом заявителем не представлено доказательств процедурных нарушений проведения торгов по реализации имущества должника.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Заявитель в своей кассационной жалобе не согласен с судебными актами поскольку считает что суды сделали выводы без проведения рыночной оценки ее стоимости стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Прайм" находящей в залоге у ПАО Сбербанк. Кроме того, заявитель указывает на то, что в отчетах об оценке, рыночная стоимость стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Прайм", не определялась.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суды обоснованно указали, что ПАО "Сбербанк России" воспользовалось своим правом на определение порядка реализации заложенного имущества и включило в положение о реализации стоимость доли в уставном капитале в соответствии с договором залога настоящей доли.

В случае наличия разногласий, заинтересованные лица были праве в порядке, предусмотренном ст. 131 и ст. 138 Закона о банкротстве обратиться с соответствующим заявлением в суд, для определения цены реализации предмета залога, однако данные действия не были предприняты никем из лиц участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как верно указали суды, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно общедоступным сведениям ЕФРСБ, Положение о продаже имущества и начальная цена опубликованы в ЕФРСБ 31.08.2018 года. Разногласия по данному вопросу в судебном порядке не рассматривались.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что оспариваемые сделки направлены на оспаривание торгов в рамках процедуры банкротства.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом суды указали, что заявителем не представлено доказательств процедурных нарушений проведения торгов по реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-10515/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак