Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9946/21 по делу N А40-61994/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-61994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Адраевой М.А. - Осипов А.Г. по доверенности от 20.03.2021,

от Артемьева Т.В. - Гумерова А.Р. по доверенности от 18.08.2018,

от Жемжурова Н.А. -Телегин Н.А. по доверенности от 13.03.2020, Жемжурова Н.А. (паспорт, лично),

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Адраевой Марины Алексеевны и Жемжурова Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по заявлению Артемьева Тимура Владимировича о включении требования в размере 14 445 652,90 рублей, как обеспеченного залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жемжурова Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Жемжуров Николай Александрович был признан признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Марупов Н.Н.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 требование Артемьева Тимура Владимировича в размере 14 445 652, 90 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества Жемжурова Николая Александровича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Жемжуров Николай Александрович и Адраева Марина Алексеевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Адраева Марина Алексеевна в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания требования Артемьева Т.В. залоговыми и принять новый судебный акт в указанной части, отказав в признании этих требований кредитора как обеспеченные залогом. По мнению кредитора, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили положения части 5 статьи 334 ГК РФ, которая не подлежит применению в данном случае в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при этом указанное нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов кредитора Адраевой М.А., требование которой относится к той же очереди, что и требование Артемьева Т.В., а признание за Артемьевым Т.В. залогового статуса нарушает принцип равенства кредиторов. Также кредитор обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции превысил пределы полномочий, и в нарушении п 5 ст. 268 АПК рассматривал вопросы и изучал доводы Артемьева Т.В. и доказательства, которые выходят за пределы предмета жалобы, а именно вопроса о залоговом статусе кредитора Артемьева Т.В.

Жемжуров Николай Александрович в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для изменения статуса залогового кредитора. Должник в кассационной жалобе указывает, что вопрос о том, является ли квартира единственным жильем должника в данном случае не имеет правового значения, суды ошибочно не учли разъяснения пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель, а также представитель Адраевой М.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

От Артемьева Т.В. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Артемьева Т.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Артемьева Т.В., Адраевой М.А., должника, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требование Артемьева Т.В. в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 15.05.2017 по делу N 2-2281/17, которым с должника в пользу кредиторы было взыскано 11 698 125,65 рублей неосновательного обогащения, 2 747 597,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 379890/16/77023-ИП.

При этом в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Жемжурову Н.А. на праве собственности автомобиля Пежо 408, 2012 г. в. т/и В929ХТ 197 VIN Z8T4D5FEACM063139.

Также суды установили, что решением Щербинского районного суда Москвы от 20.03.2019 по иску Артемьева Т.В. к Жемжурову Н.А. и Жемжуровой Т.Н. был признан недействительным брачный договор от 13.07.2014, заключенный между Жемжуровым Николаем Александровичем и Жемжуровой Татьяной Николаевной, выделена доля Жемжурова Н.А. в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 доли в отношении: квартиры общей площадью 56.1 кв. м. кадастровый N 77:17:0120311:2502, расположенной по адресу: Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 4, к.1, кв. 48; земельного участка кадастровый N 50:32:0030225:2372, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе дер. Старые Кузьменки, площадь: 1010 м2; Земельного участка кадастровый N 50:32:0030225:2371, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе дер. Старые Кузьменки, площадь: 1006 м2, обращено взыскание на 1/2 долю Жемжурова Николая Александровича в праве общей собственности на указанное имущество в пользу Артемьева Т.В. путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суды, принимая во внимание положения части 5 статьи 334 ГК РФ, пришли к выводу о включении требования Артемьева Т.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 14 445 652,90 руб., как обеспеченного залогом его имущества:

- автомобиля Пежо 408, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В929ХТ 197, VIN Z8T4D5FEACM063139;

- 12 в праве собственности на квартиру общеи площадью 56.1 кв. м. кадастровыи 77:17:0120311:2502, расположенную по адресу: Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 4, к.1, кв. 48;

- 12 в праве собственности на земельныи участок кадастровыи 50:32:0030225:2372 по адресу: Московская область, Серпуховскии раион, в раионе дер. Старые Кузьменки, площадь: 1010 м 2;

- 12 в праве собственности на земельныи участок кадастровыи 50:32:0030225:2371 по адресу: Московская область, Серпуховскии раион, в раионе дер. Старые Кузьменки, площадь: 1006 м2.

Между тем, суды, признавая за Артемьевым Т.В. статус залогового кредитора, не учли следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве. Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу пунктом 5 статьи 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

Порядок исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

С учетом изложенного, судам следовало отказать Артемьеву Т.В. в признании его требования залоговым.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16279 от 27.02.2017 по делу N А11-9381/2015.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части признания требования Артемьева Тимура Владимировича обеспеченным залогом имущества должника, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт и в удовлетворении требования в указанной части отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-61994/2020 отменить в части признания требования Артемьева Тимура Владимировича обеспеченным залогом имущества должника.

В удовлетворении требования в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова