Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-9946/21 по делу N А40-61994/2020

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-61994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Артемьева Тимура Владимировича - Гумерова А.Р., по доверенности от 18.08.2018, срок 5 лет,

от Жемжурова Н.А. - Телегин П.М., по доверенности от 20.03.2022, срок 3 года,

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Артемьева Тимура Владимировича

на определение от 13.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления Жемжуровой Т.Н., Жемжурова Н.А. об исключении из конкурсной массы Жемжурова Н.А. доли в квартире по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д. 4, кв. 48,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жемжурова Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Жемжуров Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Марупов Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Жемжуровой Т.Н., Жемжурова Н.А. об исключении из конкурсной массы имущества в виде 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д.4, кв.48.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявление Жемжуровой Т.Н., Жемжурова Н.А. об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворены; из конкурсной массы Жемжурова Николая Александровича исключена 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д.4, кв.48.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Артемьеев Тимур Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества в виде 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д.4, кв.48.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Жемжуровой Т.Н. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований. В указанном ходатайстве об отложении представитель Жемжуровой Т.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому должник возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Артемьева Т.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, требование Артемьева Тимура Владимировича в размере 14 445 652, 90 руб., как обеспеченное залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40- 61994/2020 отменено в части признания требования Артемьева Т.В. обеспеченным залогом имущества должника; в удовлетворении требования в указанной части отказано.

Судами установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Потаповская Роща, д.4, кв.48, а также то, что указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи. Доказательств иного статуса спорного имущества, материалы дела не содержат.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 456-О и исходили из того, что указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о недобросовестности должника, поскольку обстоятельства заключения брачного договора, а равно факт регистрации должника в указанной квартире в 2020 году (с учетом права, определенного Решением Щербинского районного суда по иску кредитора), не изменяют статус спорного жилья, как единственного жилья должника.

Доводы о преюдициальности выводов судов о возможности применения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в решении Щербинского районного суда и определении Мосгорсуда, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данные судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела, то есть в данном случае выводы судов общей юрисдикции о невозможности применения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что доказательств того, что должник имеет иное жилое помещение, пригодное для проживания, материалами дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом обособленном споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора со ссылкой на решения судов общей юрисдикции суд округа считает несостоятельными, поскольку в тех судебных актах не устанавливался и не проверялся статус спорного жилья в качестве единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-61994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина