Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8616/19 по делу N А40-58432/2017

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-58432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от ООО "Багзи"- Симон В.В.- дов. от 07.07.2020 сроком действия на 1 год (до и после перерыва)

-от к/у ООО "Ньюформ Интернейшнл"- Гавришов М.В.-лично, паспорт, (после перерыва)

рассмотрев 27.05.- 31.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Багзи"

на постановление от 01.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Гавришова М. В. о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 10.08.2016 нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 16, корп. 1, общей площадью 56.2 кв.м., заключенного между ООО "Ньюформ Интернешнл" и ООО "Багзи" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ньюформ Интернешнл"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО "Ньюформ Интернешнл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гавришова М.В. о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 10.08.2016 нежилого помещения по адресу: г. Москвы, ул. Артамонова, д. 16, корп. 1, общей площадью 56.2 кв. м, заключенного между ООО "Ньюформ Интернешнл" и ООО "Багзи" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего Гавришова М.В. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляции, ООО "Багзи" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 27.05.2021 был объявлен перерыв до 31.05.2021. После перерыва представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже рассмотрены требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 10.08.2016, заключенного между должником и ООО "Багзи" и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что состав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре не идентичен тому, что был в рамках ранее рассмотренного дела по оспариванию договора купли-продажи от 10.08.2016.

Суд апелляционной инстанции указал, что ранее с заявлением об оспаривании сделки должника обращался кредитор- Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках настоящего спора заявителем является конкурсный управляющий должника.

Суд округа с таким мнением апелляционного суда согласиться не может ввиду его ошибочности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания.

Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

В частности, в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (часть 2 и часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки выводам апелляционного суда, в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности.

По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

В данном случае оспаривается одна и та же сделка и при первом рассмотрении обособленного спора о признании данной сделки недействительной судом давалась правовая оценка доводам о несоответствии сделки требованиям ст.61.2 и неравноценности оспариваемой сделки.

В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779 (34, 35) по делу А40-154909/2015).

На основании изложенного, суд округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А40-58432/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина