Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-19417/17 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-29583/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25.05.2021.

Полный текст определения изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы ООО "Мизерикорд" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Мизерикорд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-29583/2016

в рамках дела о признании Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Коммерческий банк "Миллениум Банк" (ЗАО) (банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (агентство, ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), выразившиеся в перечислении ООО "Мизерикорд" дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 Приложения N 2 к договору об оказании юридических услуг от 21.04.2016 N 2016-956/1 в общей сумме 11252030,62 руб., признана необоснованной выплата в пользу ООО "Мизерикорд" дополнительного вознаграждения в обшей сумме 11252030,62 руб., конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязали возвратить в конкурсную массу КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 11252030,62 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Мизерикорд" и конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-29583/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего "Миллениум Банк" (ЗАО) - без удовлетворения; производство по кассационной жалобе ООО "Мизерикорд" прекращено.

Не согласившись с постановление суда кассационной инстанции в части прекращения производство по кассационной жалобе, ООО "Мизерикорд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, указывая на неправильное применение судом округа норм материального и процессуального права.

Исследовав доводы кассационной жалобы ООО "Мизерикорд", суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ООО "Мизерикорд" и не возлагают на него дополнительных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Мизерикорд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом округа установлено, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действия конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), выразившиеся в перечислении ООО "Мизерикорд" дополнительного вознаграждения, и признана необоснованной выплата в пользу ООО "Мизерикорд" дополнительного вознаграждения в обшей сумме 11252030,62 руб., в связи с чем конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязали возвратить в конкурсную массу КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 11252030,62 руб.

Таким образом, из принятого судебного акта следует, что обязанность вернуть выплаченное дополнительное вознаграждение возложено на конкурсного управляющего должника.

Судом округа верно указано, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанный судебный акт принят не о правах или законных интересах ООО "Мизерикорд" и не возлагает на него каких-либо обязанностей, судебная коллегия пришла к обоснованному и правомерному выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе.

При этом судом округа обоснованно отмечено, что неправильное оформление судом апелляционной инстанции результатов рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не равнозначно привлечению указанного лица к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об отсутствии у кассатора возможности разрешения возникших у него гражданско-правовых вопросов непосредственно с конкурсным управляющим должника, который привлек ООО "Мизерикорд" для оказания юридических услуг.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Мизерикорд" по делу N А40-29583/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина