Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-17251/17 по делу N А40-6305/2016

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-6305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Пустошилов Е.Ф. (лично, паспорт), Табакова Е.В. лично, паспорт,

от Дроздовой Е.Б. - Макеева Е.Ю. по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Табаковой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в отношении Табаковой Елены Викторовны была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 Табаковой Елене Викторовне было отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, пер. Романов, д.5, кв.24, кадастровый (условный) номер 77:01:0001004:1342.

В Арбитражный суд города Москвы от Табаковой Елены Викторовны поступило заявление об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 и об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу: Москва, Романов пер., д.5, кв.24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления должника.

24.09.2019 в материалы дела поступило заявление Табаковой Е.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24 единственным жильем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Табаковой Е.В. от 24.09.2019 и 13.06.2018 о признании квартиры, расположенной по адресу: Москва, Романов пер., д.5, кв.24 единственным жильем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 из конкурсной массы Табаковой Е.В. было исключено имущество, расположенное по адресу 125009, Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 24.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что им в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник и члены его семьи в спорной квартире не проживали и не проживают как минимум с 2008 года, спорная квартира отключена о коммуникаций, выводы судов противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по настоящему делу, также судами не учтено на дау рассмотрения спора по существу в суде общей юрисдикции рассматривался спор о признании за должником права на долю в ином жилом помещении пригодном для проживания, а на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции имелось вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу 2-13/21, которым за Табаковой Е.В. признано право собственности на 1/3 квартиры по адресу Никитский б-р 13 кв. 71. При этом, управляющий обращает внимание, что суды, отклоняя его доводы, исходили из того, что указанная квартира на Никитском бульваре не является собственностью должника, в связи с чем, не может иметь статус единственного жилья для должника, однако, согласно представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции выписке из ЕГРН, данная квартира принадлежала Табаковой Е.В. и ее дочерям Махмуд А.Х., Махмуд М.Х. на праве общеи совместнои собственности вплоть до 20.02.2021, и право собственности Табаковои Е.В. прекратилось лишь в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции 20.02.2021, переидя к ее дочери Махмуд М.Х. Кроме того, по мнению управляющего, суды не в полной мере исследовали вопрос о пригодности для проживания должника и членов ее семьи жилых домов, расположенных на принадлежащем Табаковои Е.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110333:20 по адресу г. Раменки, ул. Чапаева д. 13, также в материалах дела имеется договор дарения от 24.11.1992, согласно которому Табакова Е.В. приняла в дар от Липовецкои С.А. бревенчатыи жилои дом общеи площадью 51,2 кв.м. со служебными и надворными построиками.

От должника и Дроздовой Е.Б. поступили отзывы на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и представитель Дроздовой Е.Б. поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника, финансового управляющего и представителя Дроздовой Е.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должник является собственником имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, пер. Романов, д.5, кв.24, кадастровый (условный) номер 77:01:0001004:1342, что подтверждается выпиской из ЕГРП, там же должник постоянно зарегистрирована с 14.02.1997, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта.

Принимая во внимание, что сведений о наличии у должника иного имущества, пригодного для постоянного проживания не имеется, суды пришли к выводу, что заявление об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Москва, пер. Романов, д.5, кв.24, кадастровый (условный) номер 77:01:0001004:1342, подлежит удовлетворению.

При этом, суды отклонили возражения управляющего и указали, что согласно представленным доказательствам должник постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 125009,. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 24, а с 14.02.1997 Табакова Е.В. была выписана из квартиры, расположенной по адресу: Москва Никитский б-р д.12, кв. 71.

Так, судами установлено, что как следует из представленной финансовым управляющим должника в материалы дела выписки из ЕГРН, 20.02.2021 в реестр была внесена запись о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д 12, кв. 71, зарегистрирована общая совместная собственность на имущество.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве ПАО "МОЭК" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Кроме того в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что пока и поскольку в таком абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации действует правовом регулировании без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

В продолжение своих позиций, высказанных в ранее принятых решениях, Конституционный Суд Российской Федерации установил в названном Постановлении, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу (Постановление от 26.04.2021 N 15-П) абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Вместе с тем, финансовый управляющий указывал, что должник и члены его семьи фактически проживают в ином жилом помещении.

Спорная квартира, по мнению финансового управляющего, не является пригодным для проживания, поскольку отключена от жизнеобеспечения (электроэнергия вода и т.д.). При этом финансовым управляющим должника были представлены соответствующие доказательства в подтверждение его правовой позиции, однако, которым суды не дали должной павой оценки. При этом суды немотивированно указали на пригодность спорной квартиры для проживания должника и являющимся единственным жилым помещением. Суды фактически сослались лишь на то, что в собственности должника другого недвижимого имущества не обнаружено.

При этом, финансовый управляющий обращает внимание в кассационной жалобе, что доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Никитский бульвар,д 12, кв. 71, выбыла из владения должника лишь 20.02.2021 - в момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что при обращении в суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и признания за ней статуса единственного жилья в силу статьи 446 ГПК РФ должник не представив в материалы дела расширенную выписку относительно наличия у него прав на объекты недвижимости.

Вместе с тем финансовый управляющий последовательно в суде первой и апелляционной инстанций указывал на наличие у должника прав на иные объекты недвижимости пригодные для проживания, в том числе квартиру по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 12, кв. 71, и жилые дома, расположенные на принадлежащем Табаковой Е.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110333:20 по адресу г. Раменки, ул. Чапаева д. 13.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника права собственности на жилые дома, поскольку оно возникло до 01.1998, но это право не регистрировалось должником, не получили ни какой правовой оценки судов, а равно как и не отвергнуты судами доводы финансового управляющего о пригодности указанных жилых домов для проживания должника.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим было представлено вступившее в законную силу Пресненского районного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N 2-13/2021 согласно которому суд установил режим общей совместной собственности в отношении квартиры 71 по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д 12, кв., кадастровый номер 77:0160001045:1758. Также суд определил доли в праве собственности на указанную квартиру равную по 1/3 доли за Табаковой Е.В., Махмуд А.Х. и Махмуд М.Х.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должник знал о данном споре и принятом решении.

Таким образом, поддержанный вывод судом апелляционной инстанции суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, принадлежим ему на праве собственности, противоречит материалам дела.

Также не получили правовой оценки доводы финансового управляющего о недобросовестной поведении должника выразившемся в не регистрации прав на жилые дома, а также прекращение права собственности на 1/3 в квартире у по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д 12, кв. 71, сразу же после вступления в силу решения суда, как на поведение направленное на придание спорной квартире иммунитета в силу статьи 446 ГПК РФ.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов в части признания спорного имущества единственным пригодным для проживания должника, являются преждевременными и сделаны при неполном исследовании обстоятельств по делу и доводов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить перечень недвижимого имущества, принадлежащего должнику на дату возбуждения дела о банкротстве, а также на дату рассмотрения настоящего спора по существу, определить пригодность этого имущества для проживания должника и членов его семьи, дать правовую оценку поведению должника на которое обращал внимание финансовый управляющий, с целью подтверждения или опровержения доводов об искусственном создании должником ситуации, позволяющей в силу статьи 446 ГПК РФ придать иммунитет единственного жилья спорной квартире, а также учесть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-6305/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Короткова Е.Н.