Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-18307/20 по делу N А40-281666/2018

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-281666/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "ФЕРСТГРУПП" - Громова А.С., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "БИЭЛЬ" Титовского И.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО "ФЕРСТГРУПП" за период с 06.03.2017 по 31.03.2017 в общем размере 3 176 486,77 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "БИЭЛЬ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью БИЭЛЬ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титовский И.П. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО "ФЕРСТГРУПП" (далее - ответчик) за период с 06.03.2017 по 31.03.2017 с назначением платежей "за услуги страхования" в общем размере 3 176 486,77 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москва от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БИЭЛЬ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.02.2021 отменить, перечисления денежных средств признать недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, признавая спорное перечисление денежных средств недействительными, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (ООО "Астра Трейдинг Компани", ООО "ГОСС"), а бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 г.г. отсутствует и не сдавалась в налоговую инспекцию, что свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент перечисления оспариваемых платежей.

Учитывая, что в результате оспариваемых сделок ООО "БИЭЛЬ" перечислило в пользу ООО "ФЕРСТГРУПП" денежные средства на общую сумму 3 176 486, 77 руб. по договору от 20.01.2017 за услуги страхования, которые фактически не были оказаны и, не получив встречного исполнения, должник не предпринимал мер по возврату денежных средств, то суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением права как со стороны должника, так и со стороны ответчика при явном причинении ущерба ООО "БИЭЛЬ".

Вместе с тем повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- доказательств наличия признаков аффилированности между должником и ответчиком не представлено;

- перечисление денежных средств осуществлено в рамках хозяйственной деятельности должника;

- отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о наличии заключенных между должником и ответчиком договоров, не является безусловным основанием для признания того, что в результате их совершения должнику причинен вред, и как следствие признания спорных перечислений недействительными сделками, иное нивелирует положения, закрепленные в статье 61.2. Закона о банкротстве;

- само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения в силу недоказанности совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ФЕРСТГРУПП" поступил отзыв (на 10 листах) на кассационную жалобу в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "ФЕРСТГРУПП" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетных счетов должника, открытых в ПАО "РОСБАНК" (N 40702810197770000244) и в ПАО КБ "Восточный" (N 40702810411470014505) на счет ответчика ООО "ФЕРСТГРУПП" переведены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- от 02.03.2017 N 47 с назначением платежа "оплата по договору N 003-17 от 20.01.2017, за услуги страхования 647 839,98 руб.";

- от 07.03.2017 N 235 с назначением платежа "оплата по договору N 003-17 от 20.01.2017, за услуги страхования 668 113,64 руб.";

- от 24.03.2017 N 117 с назначением платежа "оплата по договору N 003-17 от 20.01.2017 за услуги страхования 1 366 073,08 руб.".

Поскольку заявление о признании ООО "БИЭЛЬ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, а оспариваемые платежи совершены в период марта 2017 года, то, как верно указано судом первой инстанции, спорные перечисления совершены в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, исходя из времени совершения сделки, конкурсным управляющим должна быть доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности данного обстоятельства, поскольку наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства.

Кроме того, суд второй инстанции также указал на отсутствие признаков аффилированности сторон в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, а также на то, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о наличии заключенных между должником и ответчиком договоров, не является безусловным основанием для признания того, что в результате их совершения должнику был причинен вред, и как следствие признания спорных перечислений недействительными сделками, иное нивелирует положения, закреплённые в статье 61.2. Закона о банкротстве.

Исходя из информации, содержащейся в поле "назначение платежа" в спорных платежных документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств осуществлено в рамках хозяйственной деятельности должника, а именно в целях исполнения обязательств по договору страхования от 20.01.2017 N 003-17, что подтверждается назначением платежей, указанным в платежных документах, при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 в которой указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства принятия разумных и достаточных мер по установлению признаков неплатежеспособности должника при заключении договора при отсутствии в материалах дела признаков аффилированности между сторонами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания полагать, что ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления по сделке, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника. При этом бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В связи с чем, суд второй инстанции обоснованно указал, что доказательств неравноценности оспариваемых сделок заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-281666/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина