Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" - Кебирова М.Н., доверенность от 31.12.2020;

от ООО "Руссо Логистик" - Бондаренко Ю.В., доверенность от 01.02.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" - Симонов А.К., доверенность от 25.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М", общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтика Плюс Аналитика"

на определение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств УФК по Москве с расчетного счета должника и сделки по распределению денежных средств, полученных от ООО "Юнилевер Русь" между Орловым А.Ю. в размере 13 835 038,44 руб. и Курицыным Д.А. в размере 7 078 829,29 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" (далее - ООО "Руссо Хеми М", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств УФК по Москве с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" и сделки по распределению денежных средств, полученных от ООО "Юнилевер Русь" между Орловым А.Ю. в размере 13 835 038,44 руб. и Курицыным Д.А. в размере 7 078 829,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" и участник должника - общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтика Плюс Аналитика" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает конкурсный управляющий, оплата денежных требований участника общества, в т.ч. по действительной стоимости доли и по дивидендам, противоречит ст. 2 закона о банкротстве, ст. ст. 63, 67 ГК РФ.

Суды пришли к ошибочным выводам о текущем характере спорных обязательств и не учел, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по настоящему делу заявление ООО "Руссо Логистике" о признании ООО "Руссо Хеми М" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с должника денежных средств в пользу ответчика были вынесены и вступили в законную силу 13.09.2018 и 23.07.2018, до возбуждения дела о банкротстве должника.

Денежные средства были списаны и распределены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и подлежали признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами первой и второй инстанции не учтено, что денежные средства в размере 20 913 849,73 руб. были списаны и, соответственно, распределены по исполнительному производству N N 44451/18/77007-ИП. Таким образом, оспариваемые платежи превышают однопроцентное пороговое значение.

От ООО "Руссо Логистик" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес ООО "Руссо Логистик" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" ввиду отсутствия у Общества полномочий на подачу кассационной жалобы.

Заявленное ходатайство, рассмотренное судебной коллегией с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права (ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фармацевтика Плюс Аналитика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Руссо Логистик" поддержал доводы, изложенные в кассационный жалобах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М", общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтика Плюс Аналитика".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, согласно банковской выписке по операциям на счете ООО "Руссо Хеми М" N 40702810100000032792, открытому в ПАО "РосДорБанк", за период с 16.11.2018 по 27.11.2018 в адрес УФК по Москве (Кунцевский ОСП) было перечислено 3 322 755,99 рублей с назначением платежа "Взыскание по Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.10.2018 г. (к ИП N 44451/18/770)". Денежные средства были списаны после принятия судом заявления о признании ООО "Руссо Хеми М" несостоятельным (банкротом).

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Юнилевер Русь" должника. 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) ООО "Юнилевер Русь" на депозитный счет Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве. ООО "Юнилевер Русь", руководствуясь указанным постановлением, 18.12.2018 погасило дебиторскую задолженность в размере 12 304 354,09 руб. по платежному поручению N 6809 от 20.12.2018.

05.02.2019 ООО "Юнилевер Русь" перечислило дебиторскую задолженность в размере 5 286 739,65 руб. по платежному поручению N 9111 от 05.02.2019 депозитный счет Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве. Конкурсным управляющим 30.08.2019 в адрес Кунцевский ОСП УФССП России по Москве было направлено требование о предоставлении документов и возврате денежных средств (исх. N 2808/10 от 28.08.2019).

16.09.2019 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительные производства и предоставил конкурсному управляющему исполнительные листы. После ознакомления с исполнительными производствами N 49401/18/77007-ИП (взыскатель Курицын Д.А.) и N 44451/18/77007-ИП (взыскатель Орлов А.И.).

Денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" были распределены в адрес взыскателей: Курицын Д.А. являлся владельцем 10 % долей в уставном капитале ООО "Руссо Хеми М" (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-11574/2018 с ООО "Руссо Хеми М" в пользу Курицына Дмитрия Аркадьевича взыскана действительная стоимость доли в размере 14 529 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 576,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 677,00 рублей, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-234258/2017 с общества с ООО "Руссо Хеми М" в пользу Курицына Дмитрия Аркадьевича взыскано 668 472,07 руб., в том числе сумма дивидендов в размере 636 735,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 736,47 руб. за период с 26.09.2017 по 16.05.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 735 рублей); Орлова Андрея Игоревича - владельцем 19 % долей в уставном капитале ООО "Руссо Хеми М" (Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40-158406/2017 с ООО "РУССО ХЕМИ М" в пользу Орлова Андрея Игоревича взыскана действительная стоимость доли в размере 27 605 480 руб., 1 347 563,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 161 027 руб. - расходы по госпошлине).

Конкурсный управляющий полагая, что банковские операции по списанию службой судебных приставов денежных средств с расчетных счетов должника, по распределению денежных средств, в пользу участников Орлова А.И и Курицына Д.А. являются недействительной сделкой, поскольку они осуществлены в нарушение очередности, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение ответчиков перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением, о признании указанных сделок недействительными, ссылаясь на то, что передача имущества была направлена на выплату доли в связи с выходом ответчиков из состава участников должника после принятия заявления о признании должника банкротом, что не соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и его участников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о текущем характере спорных перечислений и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пришел к выводу, что текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Также не усмотрел оснований для вывода о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Ответчики являлись участниками должника, обладающими Курицын Д.А. - 10 %, Орлов А.И. - 19 % долей в уставном капитале ООО "Руссо Хеми М".

Судами установлено, что обязательства перед участниками основывались на вступивших в законную силу судебных актах от 14.05.2018 года дело N А40-11574/2018, от 30.08.2018 года по делу N А40-234258/2017, от 13.04.2018 года по делу N А40-158406/2017.

Дело о несостоятельности ( банкротстве) возбуждено 07.11.2018 года.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В связи с изложенным, выводы судов о текущем характере оспариваемых перечислений являются ошибочными. В связи с чем, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в настоящем споре не подлежали применению.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства), либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме абз. восьмого ст. 2 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающими из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 ст. 63 ГК РФ), (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которой из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Судебная коллегия в отношении выводов судов об отсутствии осведомленности ответчиков отмечает, что данные обстоятельства в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в настоящем споре не подлежали установлению, исходя из периодов совершения сделок.

В части применения судами положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд округа отмечает следующее.

Положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Между тем, согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

Списание со счета должника денежных средства в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора допущены нарушения норм материального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-258031/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак