Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-8978/18 по делу N А41-16479/2017

Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А41-16479/17

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Степенко Н.А. - Зеленов М.Е., по доверенности от 03.12.2020;

от Баймакова А.Ю. - явился лично, предъявил паспорт;

от Баймакова А.Ю. - Куратова М.С. по письменному заявлению самого Байсмакова А.Ю.;

от Данилочкина Д.В. - Машарская Н.М., по доверенности от 26.01.2021;

от финансового управляющего Малахова А.А. - Тубольцев А.А., по доверенности от 02.09.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" Федосеева С.В. -Васнецов В.Ю. по доверенности от 06.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

гражданина-должника Данилочкина Д.В. и его финансового управляющего Малахова А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" Скрехина С.Г., бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" Данилочкина Д.В., Баймакова А.Ю., Степенко Н.А.,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федосеев С.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц Скрехина С.Н., Данилочкина Д.В., Баймакова А.Ю. и Степенко Н.А. солидарно в размере 1 360 056 861,95 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, было удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 360 120 561,62 руб. был привлечен бывший руководитель должника Данилочкин Д.В., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Данилочкин Д.В. и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Данилочкина Д.В. и его финансового управляющего доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители

Степенко Н.А., Баймакова А.Ю. и конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности Данилочкина Д.В. имели место в 2012-2014 годах, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения статьи 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц Скрехина С.Н., Баймакова А.Ю. и Степенко Н.А. судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа отсутствуют.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Данилочкин Д.В. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника в период с 30.08.2012 по 09.06.2014, то есть, применительно к статье 2 Закона о банкротстве, являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, а судами установлено, что Данилочкин Д.В., являясь руководителем должника в период с 30.08.2012 по 09.06.2014, одновременно был директором и учредителем аффилированных с должником компаний, на которые осуществлялся вывод активов должника: общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест", акционерного общества "Нефтегазмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Миратэк", закрытого акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", общества с ограниченной ответственностью "Электротехмаш", общества с ограниченной ответственностью "НефтьИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый холдинг", акционерного общества "Резерв", закрытого акционерного общества "Нефтегазпроект", осуществляя руководство всеми указанными организациями.

Таким образом, Данилочкин Д.В. непосредственно участвовал в распределении денежных средств должника, о чем свидетельствует то обстоятельство, что все вышеуказанные компании, как установлено судом, связаны между собой и должником и подконтрольны Данилочкину Д.В.

Кроме того, в пользу самого Данилочкина Д.В. 21.08.2014 им было произведено перечисление с назначением платежа "выдача процентного займа по договору от 18.08.2014 N 126" на сумму 23 330 000 руб., а доказательств возврата суммы займа в заявленном размере в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Данилочкина Д.В., конкурсный управляющий ссылается также на то, что последним был заключен ряд сделок, в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния должника, повлекшее невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

В результате совершения операций, активы должника безвозвратно выбыли по воле и интересах Данилочкина Д.В.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Данилочкин Д.В., осуществляя вывод денежных средств со счетов должника, которые в настоящее время не представляется возможным получить в конкурсную массу, причинил существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Данилочкина Д.В. к субсидиарной ответственности является правильным.

Суд учел пояснения Данилочкина Д.В. согласно которым, банкротство должника было вызвано невозможностью исполнить свои обязательства иной компанией - Закрытым акционерным обществом "Нефтегазмонтаж", поручительство по кредитам за которую было выдано должником.

Заключение договоров поручительства было обусловлено вхождением должника в группу компаний с единым финансовым и бухгалтерским центром принятия решений в лице конечного бенефициара, со стороны которого на рассмотрение в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) была предложена группа поручителей с целью консолидированного погашения кредита активами всех компаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-77319/16 были привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Нефтегазмонтаж" контролирующие должника лица - Данилочкин Д.В., Ищенко В.И. и Скрехин С.Г.

Указанным судебным актом установлено, что Данилочкин Д.В. являлся руководителем и учредителем ряда организаций, аффилированных по отношению к закрытому акционерному обществу "Нефтегазмонтаж".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исследовав вопрос о размере субсидиарной ответственности Данилочкина Д.В., судом было установлено, что он составил 1 360 056 861,95 руб.

В деле нет доказательств отсутствия вины Данилочкина Д.В. в причинении вреда имущественным правам банка.

Таким образом, оснований для исключения требований банка из размера субсидиарной ответственности Данилочкина Д.В. не имеется.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным обстоятельство причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и намеренном ухудшении его финансового положения непосредственно в результате деятельности Данилочкина Д.В., были отклонены судом по следующим основаниям.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсный управляющий указывает на то, что им были выявлены следующие периоды существенного ухудшения финансового состояния должника: с 01.01.2017 по 01.01.2018.

Указанные выводы сделаны на основании бухгалтерской отчетности должника.

Однако, реально признаки неплатежеспособности должника сформировались значительно раньше указанного временного промежутка.

Должник входит в группу лиц, контролируемую Данилочкиным Д.В.

В эту группу также входит акционерное общество "Нефтегазмонтаж", между которым (заемщиком) и банком (займодавцем) 24.10.2014 и 09.06.2015 были заключены кредитные соглашения, в рамках которых банком заемщику были перечислены денежные средства в размере 1,8 млрд. руб.

Должник являлся поручителем по обоим кредитным договорам.

Между должником и банком был заключен договор поручительства от 28.10.2014 N 1996/П/9324, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 N 1996, а 27.08.2015, соответственно, договор поручительства N 2019/П/9484, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 N 2019.

Задолженность по кредитным договорам образовалась 21.12.2015.

Однако, просрочки платежей по обоим кредитным договорам образовались в октябре и ноябре 2015 года.

Должник, будучи поручителем, указанную задолженность не погасил.

Кроме того, должник был не в состоянии оплачивать свою задолженность перед другими контрагентами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Задолженность должника перед кредиторами начала формироваться с октября 2015 года.

Таким образом, осуществляя вывод денежных средств со счетов должника на подконтрольные ему лично организации, Данилочкин Д.В. причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, так как эти денежные средства выбыли из имущественной массы должника, не были направлены на погашение кредиторской задолженности и в конечном итоге привели общество к объективному банкротству.

Данилочкиным Д.В. в материалы дела не представлено доказательств разумности и добросовестности при осуществлении полномочий руководителя должника в его взаимоотношениях с контрагентами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего должника доводы о необходимости устранения двойной ответственности Данилочкина Д.В., мотивированные тем, что в деле о банкротстве самого Данилочкина Д.В. уже установлены денежные требования банка, вытекающие из спорных кредитных соглашений, а обжалуемыми судебными актами те же денежные суммы, по сути, взысканы повторно, что, по мнению кассатора, является двойной ответственностью, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств полного или частичного погашения требований банка в материалы дела не представлено.

Между тем, при доказанности погашения Даниличкиным Д.В. либо иным лицом полностью или частично спорного требования банка, как сам гражданин Данилочкин Д.В., так и его финансовый управляющий, не лишены права скорректировать в установленном законом порядке указанные требования, вплоть до их исключения из реестра требований кредиторов должникам Данилочкина Д.В..

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А41-16479/17 - в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак