Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6061/20 по делу N А40-143196/2016

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-143196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ЧКОО "Казумян Белджиум" - Ковалева А.А., доверенность от 23.09.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Коньячная компания" - Стахурский К.В., доверенность от 27.09.2019;

от арбитражного управляющего Шереверова В.Д. - Светова С.Е., доверенность от 15.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020,

по жалобе ЧКОО "Казумян Белджиум" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 принято к производству заявление ООО "Коньячная компания" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс", возбуждено производство по делу N А40-143196/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 в отношении должника закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 Быковец Людмила Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 Шереверов Владимир Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс".

ЧКОО "Казумян Белджиум" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Шереверова Владимира Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении жалобы ЧКОО "Казумян Белджиум" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Шереверова Владимира Дмитриевича было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЧКОО "Казумян Белджиум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 отменено.

Удовлетворена жалоба ЧКОО "Казумян Белджиум" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" Шереверова Владимира Дмитриевича.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" Шереверова Владимира Дмитриевича выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения принадлежащих должнику строительных материалов на общую сумму 104 693 021,69 рублей.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторе" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в уклонении от проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В части отказа в отстранении Шереверова Владимира Дмитриевича определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Шереверов Владимир Дмитриевич и НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам которых просили в обжалуемой части отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявители указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, арбитражный управляющий приводит довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы, приведенные в постановлении, не соответствуют представленным арбитражным управляющим Шереверовым В.Д. в материалы настоящего обособленного спора письменным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Представленные документы опровергают выводы, приведенные в постановлении и доказывают, что арбитражный управляющий предпринимал все, зависящие от него меры, для выяснения информации в отношении приобретения должником строительных материалов и установления их места нахождения (в случае их наличия). Не подтвержден факт наличия основания для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Шереверов В.Д. полагает, что, принимая доводы заявителя жалобы по вопросу виновности Шереверова В.Д. в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, Девятым арбитражным апелляционным судом были нарушены положения ст. ст. 64, 65 АПК РФ - приняты доводы заявителя, не подтвержденные доказательствами.

Обязанности по определению признаков фиктивного банкротства отсутствуют, поскольку дело возбуждено на основании заявления кредитора.

От ЧКОО "Казумян Белджиум" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес ЧКОО "Казумян Белджиум" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Шереверова В.Д. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЧКОО "Казумян Белджиум", конкурсного управляющего кредитора ООО "Коньячная компания" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей арбитражного управляющего Шереверова В.Д., конкурсного управляющего должником и ЧКОО "Казумян Белджиум", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Частная компания с ограниченной ответственностью "Казумян Белджиум" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника - Шереверова В.Д.

В своей жалобе Компания указывала, что Должником на основании заключенного с ООО "ЮВС" договора купли-продажи товара от 01.03.2016 N 01/03-16 приобретены строительные материалы на общую сумму 104 693 021,69 рублей. Данные строительные материалы Должник оплатил частично, на сумму 82 570 000,00 рублей.

В связи с неполной оплатой Должником строительных материалов ООО "ЮВС" обратилось с заявлением о включении требования в размере 22 123 021,69 рублей в реестр требований кредиторов Должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-143196/2016-66-187 указанное выше требование ООО "ЮВС" было признано обоснованным.

Компания в своей жалобе указывала, что строительные материалы на общую сумму более 104 млн. рублей, приобретенные Должником незадолго до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, для целей строительства не использовались, по возмездной сделке не отчуждались и фактически в составе имущества Должника отсутствуют.

В такой ситуации, как отмечалось в жалобе, Шереверов В.Д. обязан был принять меры по установлению места нахождения указанных строительных материалов, их фактических владельцев, обстоятельств их утраты Должником, а также лиц, непосредственно виновных в такой утрате. Данные меры были необходимы для предъявления виндикационного иска либо иска о взыскании убытков.

Также в жалобе указывается на неправомерное, по мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего выразившееся в необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Кром того, по мнению конкурсного кредитора Шереверов В.Д. уклонился от проведения финансового анализа деятельности должника, а также от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Отдельно конкурсный кредитор просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным кредитором обстоятельств, свидетельствующих о незаконном поведении арбитражного управляющего: из имеющихся в распоряжении документов не следует, что поставленные строительные материалы были приняты на баланс Должника; конкурсный управляющий не располагал сведениями о нахождении данного имущества у какого-либо лица; документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, у конкурсного управляющего отсутствовали, а получить их у контрагентов не представилось возможным; в материалах дела о банкротстве Должника первичные документы отсутствовали; кредитор Должника, располагавший первичными документами, не пояснил, почему он не представил их конкурсному управляющему; вопрос по установлению места нахождения строительных материалов, их фактических владельцев, обстоятельств их утраты Должником, а также лиц, виновных в такой утрате, на собраниях кредиторов не рассматривался.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя требования кредитора в части, апелляционная инстанция указала, что Шереверовым В.Д., вопреки обязанности предпринимать меры по поиску имущества должника (строительных материалов), не направлялись запросы бывшим руководителям и бухгалтеру Роговой В.Н., которая подписывала товарные накладные по приему данного имущества.

По состоянию на настоящую дату место нахождения строительных материалов, их фактический владелец, а также лица, ответственные за утрату их должником, не установлены.

Кредитор отмечал, что в результате бездействия Шереверова В.Д. и нарушения тем самым обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, утрачена возможность предъявления в пределах сроков исковой давности исков об истребовании строительных материалов из чужого незаконного владения и (или) о возмещении убытков, причиненных утратой данных строительных материалов. Тот факт, что Шереверов В.Д. не располагал информацией, у кого находятся строительные материалы, не означает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по поиску имущества должника.

Необходимую информацию о месте нахождения строительных материалов Шереверов В.Д. мог получить как от бывших руководителей Должника (генеральные директора Филатов В.Г. и Колесников М.М.), так и от работника Должника, подписавшего товарные накладные о приемке стройматериалов (главный бухгалтер Рогова В.Н).

При уклонении данных лиц от ответа на запросы Шереверов В.Д. имел возможность заявить в рамках дела о банкротстве должника ходатайство об истребовании необходимых сведений и документов, а также обратиться с заявлением о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ (сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, совершенные при наличии признаков банкротства юридического лица).

Кроме того, поскольку Рогова В.Н. являлась непосредственным получателем строительных материалов, то при отсутствии документальных доказательств передачи их иным материально-ответственным лицам должника именно она отвечала за сохранность стройматериалов.

В этой связи Шереверов В.Д., если Рогова В.Н. не отвечала бы на его запросы и не предоставляла документы, обязан был бы обратиться к ней с иском о взыскании убытков или с виндикационным иском.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов должника не освобождает его от необходимости принять меры для их получения (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Копии документов были представлены в материалы настоящего спора Компанией (заявление ООО "ЮВС", договор купли-продажи стройматериалов), а также ООО "Коньячная компания" (товарные накладные).

Доказательств препятствий в получении данных документов из материалов указанного обособленного спора Шереверовым В.Д. не представлено.

Уклонение контрагентов от ответов на запросы являлось основанием для обращения Шереверова В.Д. с ходатайством об истребовании соответствующих сведений и документов в судебном порядке. С указанным ходатайством Шереверов В.Д. не обращался.

Кроме того, все документы должника, включая заявление ООО "ЮВС" с прилагаемыми документами, Шереверов В.Д. должен был получить от предыдущего конкурсного управляющего должника Быковец Л.С. При уклонении Быковец Л.С. от передачи указанных документов Шереверов В.Д. имел возможность заявить ходатайство об их истребовании.

Доказательств уклонения Быковец Л.С. от передачи ему документов Должника Шереверов В.Д. не представил.

Отсутствие строительных материалов на балансе должника не означает, что стройматериалы не являлись собственностью должника и что Шереверов В.Д. не должен был принимать меры по их поиску.

Напротив, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу данной нормы должник являлся собственником стройматериалов с момента подписания товарных накладных с поставщиком.

Строительные материалы приобретены должником по возмездной сделке незадолго до возбуждения дела его о банкротстве. Должник заплатил за них 82,57 млн. рублей в пользу ООО "ЮВС", причем уже после возбуждения указанного дела. Неоплаченная часть стоимости стройматериалов в размере 22,12 млн. рублей была включена в реестр требований кредиторов должника по заявлению ООО "ЮВС".

В связи с изложенным, отсутствие стройматериалов на балансе должника не освобождало Шереверова В.Д. от принятия мер по их поиску и (или) мер по установления лиц, виновных в их утрате, для последующего предъявления в интересах должника виндикационного иска либо иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие стройматериалов на балансе должника - при наличии подписанных договора поставки и товарных накладных - дает основание полагать, что в бухгалтерской документации должника имели место искажения.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве искажения бухгалтерской документации, затруднившее проведение процедур банкротства, является презумпцией для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующего контролирующего должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шереверов В.Д. обязан был обратиться с заявлением о привлечении главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности. Однако с таким заявлением Шереверов В.Д. не обратился.

Данный факт дополнительно характеризует Шереверова В.Д. как конкурсного управляющего, делавшего все, чтобы затруднить привлечение контролирующих должника лиц к ответственности, в ущерб независимым кредиторам.

Обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотрена п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать данные меры в силу прямого указания закона по собственной инициативе, независимо от того, каково мнение собрания кредиторов по данному вопросу. Согласования таких мер с собранием кредиторов должника не требуется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил правовые подходы, закрепленные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (раздел "Судебная коллегия по экономическим спорам", подраздел I ("Практика применения законодательства о банкротстве"), п. 1), утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС 16-4837 по делу N А65-17333/2014: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего. Для конкурсных же кредиторов подача такого заявления, напротив, является правом, реализация которого не освобождает конкурсного управляющего от обязанности подать подобное заявление.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Оговорки о том, что конкурсный управляющий вправе не подавать указанное заявление в случае, если подобное заявление предъявлено конкурсными кредиторами, данная норма не содержит.

В любом случае, законность действий конкурсного управляющего не может зависеть от того, реализовали ли конкурсные кредиторы свои права в деле о банкротстве должника.

Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Определении от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, согласно которому оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлись очевидными для любого разумного арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве должника были оспорены сделки (платежи) на общую сумму более 320 млн. рублей; указанные денежные средства были перечислены на счета аффилированных с должником лиц. Данные денежные средства, взысканные в порядке применения последствий недействительности оспоренных сделок, в конкурсную массу должника не возвращены.

Признаки неплатежеспособности должника установлены за два года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (начиная с 2014 года). Неподача Шереверовым В.Д. при таких обстоятельствах заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеет никаких разумных обоснований.

В части эпизода о непринятии Шереверовым В.Д. мер по анализу финансового состояния должника, выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализу сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

Компания отмечала в своей жалобе, что Шереверовым В.Д. не проведен анализ финансового состояния должника, а также не подготовлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Указанное бездействие, являлось нарушением п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, которым предусмотрены обязанности арбитражного управляющего, в частности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) (далее "Правила N 367") при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно п. 5 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу п. 3 Правил N 367, при проведении анализа в обязательном порядке необходимо использовать результаты инвентаризации имущества Должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, неполным, по причине отсутствия у временного управляющего результатов инвентаризации имущества Должника. Шереверов В.Д. результатами инвентаризации располагал, поэтому обязан был провести новый Анализ, уже с использованием данных результатов.

Согласно п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) (далее "Общие правила N 299") сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, определенные Общими правилами N 299, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, указываются в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 11 Общих правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Указывая на отсутствие доказательств недостоверности ранее выполненного анализа финансового состояния должника, суда первой инстанции не учел, что на недостоверность данного анализа Компания в жалобе не ссылалась. Анализ, проведенный временным управляющим Должника в отсутствие результатов инвентаризации его имущества, являлся не недостоверным, а неполным.

Использование результатов инвентаризации имущества должника при проведении анализа финансового состояния последнего, очевидно, дало бы кредиторам дополнительную информацию, которая могла иметь значение для принятия ими решений.

В этой связи Шереверов В.Д., действуя добросовестно и разумно, обязан был устранить неполноту анализа, проведенного временным управляющим Должника, и проанализировать финансовое состояние должника уже с учетом результатов инвентаризации его имущества.

Компанией в рамках дела о признании должника банкротом были поданы 9 заявлений об оспаривании сделок должника, 7 из них были удовлетворены судом и вступили в законную силу. В то же время Компания оспаривала лишь те сделки (платежи), о совершении которых ей было известно.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве вся документация должника после признания его банкротом подлежит передаче конкурсному управляющему.

Документацией должника конкурсные кредиторы, в отличие от арбитражного управляющего, не располагают. В этой связи заключение арбитражного управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является для кредиторов важным (зачастую - единственным) источником информации о том, совершались ли должником сделки, имеющие признаки недействительности.

Обязанность арбитражного управляющего по обязательному раскрытию данной информации кредиторам предусмотрена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимость анализа сделок должника предусмотрена п. 7 Временных правил N 855, как один из этапов выявления признаков преднамеренного банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13 по делу N А48-4616/2009 (26), установленный разделом II Временных правил N 855 порядок определения признаков преднамеренного банкротства не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Поскольку ранее утвержденные в процедурах банкротства должника арбитражные управляющие не анализировали сделки должника, Шереверов В.Д. на основании п. 2 и п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве обязан был самостоятельно провести анализ его сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания. Результаты анализа сделок должны были быть доведены Шереверовым В.Д. до сведения кредиторов в отчете (заключении) конкурсного управляющего и представлены арбитражному суду, с приложением всех подтверждающих документов (п. 1 и п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве Шереверов В.Д. как конкурсный управляющий должника обязан был предпринять мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Выводы о наличии (отсутствии) данных признаков должны были быть доведены Шереверовым В.Д. до сведения кредиторов в отчетах (заключениях) конкурсного управляющего и представлены арбитражному суду, с приложением всех подтверждающих документов (п. 1 и п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника арбитражным судом по заявлениям компании были признаны недействительными сделки должника на сумму почти 320 млн. рублей, совершенные в пользу аффилированных с должником лиц.

Вывод активов должника на аффилированных с ним лиц в предбанкротный период установлен в судебном порядке. Однако Шереверов В.Д. уклонился от подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованности жалобы ЧКОО "Казумян Белджиум" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" Шереверова Владимира Дмитриевича, оставив без изменения определение суда в части отказа в отстранении, поскольку определением суда от 15.07.2020 Шереверов Владимир Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Юнайтед Дистрибьюторс".

Коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства на восстановлении срока на апелляционное обжалование, опровергается результатами рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод об отсутствии обязанности по определению признаков фиктивного банкротства также отклоняется, поскольку такой обязанности суд апелляционной инстанции не устанавливал, выводы по указанному обстоятельству не делал.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-143196/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак