Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-3995/19 по делу N А40-187422/2017

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-187422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" - представитель Кулагин В.С., доверенность 25.06.2018;

от конкурсного управляющего "Строймонолит" - Тушнурцев Ю.В., доверенность от 18.10.2019;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Шамуратов Ж.Д., доверенность от 31.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" и конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

на определение от 02.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 конкурсный управляющий Малашкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Маркин М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы Маркин М.С. 31.07.2019 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "Югра".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" и конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" просит обжалуемые судебные акты отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" полагает, что продажа имущества отдельными лотами неэффективна и экономически нецелесообразна.

ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" указывает на то, что судом назначено заседание по рассмотрению вопроса об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника а не по вопросу об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего "Строймонолит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект", ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ", конкурсного управляющего "Строймонолит", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований должника включены требования ПАО Банк "Югра" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3 690 932 837,78 руб. основного долга, 185 031 726,05 руб. процентов за пользование кредитом, а также 266 574 616,10 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, по смыслу упомянутых норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 58, утверждение арбитражным судом начальной продажной цены заложенного имущества должника является обязательным, тогда как положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации заложенного имущества должника подлежит утверждению арбитражным судом лишь при наличии разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судами установлено, что 11.09.2020 был разработан проект положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "Югра", направленный впоследствии в адрес залогового кредитора.

Со стороны кредитора, чьи требования обеспечены залогом сведения о согласии на реализацию имущества в порядке, предусмотренным этим положением, либо возражения против этого направлены не были.

В связи с чем, конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд за разрешением разногласий.

Суд первой инстанции исходил из того, что представитель залогового кредитора присутствовал в суде первой инстанции, при этом возражений на представленный проект не поступало.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ПАО Банк "Югра" об отказе в отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, установил, что альтернативный проект об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в материалы дела не представлено, возражений по существу утвержденного положения в апелляционной жалобе Банк не заявил.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "Югра", поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

Доводы кассационной жалобы АО НИИ "СибНефтеГазПроект" по вопросу формирования лотов не могут быть положены в основание для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данные доводы не были предметом возражений и разногласий в суде первой инстанции в соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Довод ПАО "Банк "Югра" об отсутствии у кредитора сведений о проведении судебного заседания по рассмотрению разногласий в отношении залогового имущества судом округа проверен и подлежит отклонению, поскольку ПАО "Банк Югра" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, возражений не заявлял по содержанию Положения, кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что и в апелляционной жалобе возражений по существу условий Положения не заявлялось.

Приведенные доводы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, с учетом доказательств извещения, направления ПАО "Банк "Югра" запроса о предоставлении порядка и условий проведении торгов предмета залога, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-187422/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак