Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-14606/19 по делу N А41-106658/2017

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А41-106658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" - Стрельцова П.А., по доверенности N 127/21 от 18.01.2021, срок 2 года,

рассмотрев 31.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент"

на определение от 29.04.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Новиковой И.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 должник - ООО "Инвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" (с учетом определения суда от 11.03.2019 об исправлении описок) утверждена Новикова Ирина Александровна, член Ассоциации МСРО "Содействие.

ООО "Южноуральская Горно-перерабатывающая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Новиковой И.А., а именно: признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в связанности конкурсного управляющего Новиковой И.А. с аффилированными к должнику кредиторами через одного и того же представителя, а также бездействию конкурсного управляющего Новиковой И.А. по отсутствию оспаривания включения в третью очередь реестра требований кредиторов контролирующих должника лиц, равно как и отсутствие информации со стороны конкурсного управляющего Новиковой И.А. по выявлению и пресечению действий, свидетельствующих о контролируемой процедуре банкротства, а также заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Новиковой И.А, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись частично с принятыми судебными актами, ООО "Аккерманн Цемент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Новиковой И.А. при рассмотрении вопроса о включении требований учредителей в реестр требований кредиторов должника и признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Новиковой И.А. при рассмотрении вопроса о включении требований учредителей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий Новикова И.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аккерманн Цемент" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что выдача Новиковой И.А. доверенности Романову С.О. на представление интересов ООО "Инвестстрой" в деле N А41-18574/2017 не может повлечь конфликта интересов, в результате которого могут быть нарушены права заявителя жалобы или других конкурсных кредиторов должника, также суды отметили, что ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим или его представителями действий, нарушающих права и интересы должника и его кредиторов.

Кроме того, суды отклонили ссылку на правовую позицию конкурсного управляющего при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, что по-мнению судов, не является подтверждением недобросовестности конкурсного управляющего, поскольку обоснованность заявленных требований проверяется судом независимо от предъявления или не предъявления конкурсным управляющим должником возражений, а заявитель жалобы обладал правом заявлять свои возражения против включения требований кредиторов должника при несогласии с их обоснованностью, отметив, при этом, что кредитор не вправе возлагать ответственность на конкурсного управляющего за свое несогласие с результатом рассмотрения обособленных споров.

Суды также установили, что после введения процедуры конкурсного производства имеющиеся у бывшего руководителя документы ООО "Инвестстрой" переданы конкурсному управляющему Новиковой И.А. поэтапно в январе - марте 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи документов, доказательств, подтверждающих, что какие-либо документы, имеющиеся в распоряжении Блохина П.В., конкурсному управляющему Новиковой И.А. не переданы и необходимо их истребование, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.460, 145 пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении жалобы.

Между тем суд округа полагает, что судами в обжалуемой части - в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Новиковой И.А. при рассмотрении вопроса о включении требований учредителей в реестр требований кредиторов должника, не учтено следующее.

В данном случае определение суда первой инстанции и апелляционной инстанции создают правовую неопределенность, противоречие судебных актов, принятых по делу N А41-106658/2017, ввиду преюдициального значения для настоящего спора определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по настоящему делу, где суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Новиковой И.А. при рассмотрении вопроса о включении требований учредителей в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Московского округа, рассматривая довод уполномоченного органа о том, что Новикова И.А. не возражала против включения требований учредителей пришел к выводу, что нельзя фактически перекладывать обязанность арбитражного управляющего по защите имущества должника на суд и кредиторов, а иначе арбитражный управляющий не несет какой-либо ответственности за то, что не осуществляет проверку предъявленных к включению в реестр требований кредиторов и не заявляет соответствующих возражений, так как в любом случае проверка обоснованности требований должна быть осуществлена судом и кредиторами, в то время как меры, направленные на сохранение имущества должника, в частности с использованием механизмов, препятствующих включению в реестр требований кредиторов контролирующих лиц, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При этом суд округа, согласившись с выводами суда первой инстанции, которая установив, что арбитражным управляющим Новиковой И.А. не было проведено проверки требований учредителей на наличие корпоративного элемента, в постановлении от 22.12.2020 пришел к выводу о том, что данное бездействие свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве: уклонение арбитражного управляющего от исполнения обязанности по представлению интересов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе, выразившееся в бездействии относительно проведения проверки обоснованности требований Блохина П.В., ИП Блохина П.В., Третьякова В.Ю., ИП Третьякова В.Ю. свидетельствует о несоответствии действий управляющего принципам разумности и добросовестности, чем нарушаются права и законные интересы должника и кредиторов; Новикова И.А. проверку требований на наличие корпоративного элемента не проводила, отзывы в материалы дела не направляла, что явно свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной квалификации для надлежащего ведения процедуры банкротства, в частности для исполнения своей обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Тождественность данных жалоб в обжалуемой части следует из предмета и основания заявленных требований.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрении судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае ошибочно повторно рассмотрели спор в обжалуемой части - в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Новиковой И.А. при рассмотрении вопроса о включении требований учредителей в реестр требований кредиторов должника, как иной спор.

При этом повторное обращение заявителя в суд с аналогичным заявлением расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Таким образом, судам следовало в указанной части прекратить производство по настоящему спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о прекращении производства по жалобе кредитора в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Новиковой И.А. при рассмотрении вопроса о включении требований учредителей в реестр требований кредиторов должника. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-106658/17 в обжалуемой части отменить.

Прекратить производство по жалобе кредитора в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Новиковой И.А. при рассмотрении вопроса о включении требований учредителей в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова