Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Щенева Д.М. - Малахова О.Н., доверенность от 25.10.2020,

от ИП Буданов С.Б. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

арбитражного управляющего Щенева Д.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021,

принятые по заявлению ИП Буданова С.Б. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Щенева Д.М., выразившегося в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния ООО "Голденберг"

в рамках дела о признании ООО "Голденберг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Голденберг" (далее - ООО "Голденберг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сотник Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 Сотник М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Голденберг", конкурсным управляющим утвержден Леонов А.И.

09.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Буданова С.Б., согласно которой он просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Щенева Д.М., выразившееся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния ООО "Голденберг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, заявление ИП Буданова С.Б. удовлетворено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Щенева Д.М., выразившееся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния ООО "Голденберг".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Щенев Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа обращает внимание заявителя, что прилагаемые к кассационной жалобе документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы поданы в суд в электронном виде, то фактическому направлению стороне они не подлежат.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор ссылался на то, что арбитражным управляющим Щеневым Д.М. допущено бездействие, выразившееся в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, то есть ненадлежащее исполнение обязанности по анализу финансового состояния должника, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении арбитражным управляющим Щеневым Д.М. бездействия, выразившегося в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния, что привело к неполному выяснению обстоятельств, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Голденберг" и, как результат, к возможной недостоверности сведений, содержащихся в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Голденберг", что может стать причиной, препятствующей реализации конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами своих прав на оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Голденберг".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИП Буданова С.Б. на кассационную жалобу арбитражного управляющего Щенева Д.М..

Представитель арбитражного управляющего Щенева Д.М. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а ИП Буданов С.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих, кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Поскольку согласно сведениям бухгалтерской отчетности объем выручки ООО "Голденберг" за 2015 год превысил 400 млн. руб., а балансовая стоимость его активов превышала 60 млн. руб. в 2014, 2015, 2016 годах, то суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Голденберг" подлежало обязательному аудиту согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в нарушение требований статьи 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Щенев Д.М. аудитора для подтверждения достоверности соответствующих документов ООО "Голденберг" не привлек, а финансовый анализ ООО "Голденберг" проведен на основании финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которой не подтверждена аудитором.

При этом доводы арбитражного управляющего Щенева Д.М. об отсутствии у него возможности проведения аудита в связи с непредставлением руководителем должника необходимых для того документов, и о том, что арбитражным управляющим предпринимались необходимые и достаточные меры для получения данных документов и для привлечения аудитора, отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из доводов кассационной жалобы, у арбитражного управляющего отсутствовала необходимая документация для проведения аудита.

Так, арбитражный управляющий обращал внимание судов, что определением суда от 18.01.2018 у руководителя должника истребован перечень имущества, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Учитывая неисполнение данного определения, по заявлению Щенева Д.М. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 руководителя должника также обязали в течении трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему. Данное решение также не исполнено бывшим руководителем должника, в связи с чем, на основании заявления Щенева Д.М. также выдан исполнительный лист.

Из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.

Ответчиком в кассационной жалобе указано, что ООО "Аудиторско-бухгалтерская компания Констант М" в ответ на запрос арбитражного управляющего указало о невозможности проведения аудита при отсутствии бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, учитывая отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, проведение аудита является затрудненным в силу указанных объективных причин.

Кроме того, суд округа также не может согласиться с выводами судов о том, что временным управляющим не предприняты необходимые и достаточные меры по привлечению аудитора, поскольку из доводов кассационной жалобы следует (как указывалось ранее), что 20.12.2017 ответчиком направлен запрос в ООО "Аудиторско-бухгалтерская компания Констант М", в ответ на который ООО "Аудиторско-бухгалтерская компания Констант М" письмом от 08.02.2018 указало, что на основании имеющихся документов проведение аудита в отношении ООО "Голденберг" не представляется возможным.

При этом арбитражный управляющий при рассмотрении обоснованности заявленных требований в суде первой инстанции обращал внимание суда на то, что единственный экземпляр указанного документа находится в Управлении Росреестра по г. Москве, сведения об этом отражены в представленном в суд первой инстанции постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 04.09.2020N 1607720, при принятии которого орган по контролю (надзору) не установил состава административного правонарушения по аналогичным доводам заявителя жалобы.

Вместе с тем указанные обстоятельства оставлены за пределами исследования суда первой инстанции, что привело к преждевременному выводу о том, что арбитражным управляющим не предпринимались необходимые и достаточные меры для привлечения аудитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам арбитражного управляющего о невозможности проведения аудита по объективным причинам, сделать вывод о наличии (отсутствии) достаточных мер, направленных на привлечение аудитора, истребование документов должника, принятых арбитражным управляющим, путем исследования и оценки соответствующих доказательств, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-80513/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова