Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-18858/19 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-298902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Тыщика В.Ю. - Нетреба Ю.В., доверенность от 19.10.2020,

от ФМБА России - Зайцева М.А., доверенность от 30.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Тыщика В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительными сделками перечислений должником в период с 24.08.2017 по 09.07.2018 в пользу Тыщика В.Ю. денежных средств в размере 3 572 670 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "ГСК Термоинжениринг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 заявление ООО "Альфа-Пласт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" (далее - ООО "ГСК Термоинжениринг", должник) принято к производству, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в отношении ООО "ГСК Термоинжениринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 в отношении ООО "ГСК Термоинжениринг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

04.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в период с 24.08.2017 по 09.07.2018 в пользу Тыщика В.Ю. (далее - ответчик) денежных средств в размере 3 572 670 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, признаны недействительными сделками перечисления ООО "ГСК Термоинжениринг" в пользу Тыщика В.Ю. денежных средств в период с 24.08.2017 по 09.07.2018 в общем размере 3 572 670 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тыщика В.Ю. в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" денежных средств в размере 3 572 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 01.06.2020 в размере 564 014,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (3 572 670 руб.), за период с 02.06.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тыщик В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новой судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал следующее:

- со счета должника на счет Тыщика В.Ю. перечислены денежные средства с назначением "на хоз. нужды" при отсутствии в материалах дела доказательств использования спорных денежных средств в интересах должника, финансовых отчетов о расходовании средств;

- в спорный период времени ответчик состоял в трудовых отношениях с должником, занимая должность главного инженера, ввиду чего ответчик фактически аффилирован с должником, исходя из занимаемой ответчиком должности и совершения сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления подлежат признанию недействительными, поскольку в результате оспариваемых перечислений фактически выведены денежные средства должника из конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При это суд второй инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что доводы об отсутствии фактической аффилированности ответчика с должником направлены на переоценку доказательств, и в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ответчика полномочий (доверенность и т.п.) на совершение действий по оплате материалов и иных услуг от имени должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель ООО ФМБА России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с расчетного счета должника ответчику перечислялись денежные средства с назначением платежа "хоз. нужды" на общую сумму 3 572 670,00 руб. в период с 24.08.2017 по 09.07.2018.

Принимая во внимание дату возбуждения дела (14.01.2019), суды обеих инстанции правомерно указали, что спорные сделки (с 24.08.2017 по 09.07.2018) совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу, что спорные перечисления совершены при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10,168 Гражданского кодекса российской Федерации), как направленные на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам его кредиторов.

Между тем, исследовав материалы обособленного спора на обоснованность, изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не может согласиться с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что со счета должника на счет Тыщика В.Ю. перечислены денежные средства с назначением "на хоз. нужды", при этом получая денежные средства, ответчиком не представлены доказательства их расходования в интересах должника.

Однако из доводов кассационной жалобы следует, что спорные денежные средства перечислялись на карту ответчика, а впоследствии, большая часть данных денежных средств потрачена с этой же карты на хозяйственные нужды должника.

В том числе, ответчик указывает, что денежные средства потрачены на топливо и техническое обслуживание данных автомобилей, приобретение зимних и летних шин и т.п., что также подтверждается выпиской Сбербанка.

Вместе с тем, с целью проверки расходования ответчиком полученных от должника денежных средств на его хозяйственные нужды и обоснованности доводов ответчика, выписка Сбербанка по расчетному счету, привязанному к карте ответчика, не запрошена и не исследована судом первой инстанции.

Таким образом, суд округа полагает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника, сделанный без анализа сведений, содержащихся в выписке Сбербанка по расчетному счету, привязанному к карте ответчика, является преждевременным.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Судами установлено, что ответчик состоял в спорный период времени в трудовых отношениях с должником, занимая должность главного инженера.

Вместе с тем, признавая ответчика фактически аффилированным лицом по отношению к должнику в силу занимаемой им должности, из обжалуемых судебных актов не следует, что также подтверждается материалами дела, что судами исследованы трудовые обязанности, возложенные на ответчика и непосредственно им выполняемые.

Таким образом, судам надлежало исследовать возможность ответчика контролировать деятельность общества и иным образом давать обязательные к исполнению приказы, которые могли бы повлиять на деятельность общества при осуществлении своей деятельности, в том числе, мог ли ответчик, занимая указанную должность и исполняя возложенные на него обязанности быть осведомленным о текущем финансовом состоянии должника и мог ли ответчик располагать доступом к бухгалтерской документации, исходя из занимаемой им должности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по настоящему делу отменены судебные акты нижестоящих об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей Башлыкова А.В., Стефанчука В.И., Черниковой Ю.В. документов должника, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Однако при условии неисследования судом вышеназванных обстоятельств само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника не означает нереальности хозяйственных операций и неравноценности хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая неисследование судом вышеуказанных обстоятельств, является неверным вывод судов об аффилированности ответчика в силу занимаемой им должности и совершения сделок на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать дальнейшее движение полученных ответчиком денежных средств по счету, привязанному к карте должника, оценить наличие (отсутствие) факта расходования перечисленных ответчику денежных средств на хозяйственные нужды должника в совокупности в анализом трудовых обязанностей ответчика, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-298902/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-298902/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина