Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-17367/17 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-114805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Сергеева И.А. - Кузнецова З.Е. по доверенности от 12.10.2016, Кузнецова З.Е. (паспорт, лично),

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Кузнецовой З.Е. и финансового управляющего Сергеева И.А. - Британова К.Г. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе Пенюгаловой Н.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 индивидуальный предприниматель Сергеев Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Союза "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Пенюгаловой Нэлли Павловны о взыскании с Бушуевой Марии Александровны судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Пенюгалова Н.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансовым управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи со смертью Пенюгаловой Н.П. до вступления наследников в права наследства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано, производство по апелляционной жалобе Пенюгаловой Н.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, дочь Пенюгаловой Н.П. - Кузнецова З.Е. и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменить, направить апелляционную жалобу Пенюгаловой Н.П. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителей в рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции надлежало на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по жалобе до выявления и вступления наследников Пенюгаловой Н.П. в наследство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузнецова З.Е., также представляющая интересы Сергеева И.А., доводы кассационных жалоб поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Кузнецову З.Е., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено свидетельство о смерти от 15.03.2021 N 568846, которым подтверждается факт смерти Пенюгаловой Н.П.

Установив факт смерти заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, при этом, отклонил ходатайство финансового управляющего должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия правовых оснований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, обжалованным в апелляционном порядке определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 Пенюгаловой Н.П. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на то, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Положения статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, которые могут призываться к наследованию.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07, основания для прекращения производства по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, если права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству (например, право истца заниматься предпринимательской деятельностью), не являлись предметом рассмотрения по спору.

В данном случае судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционным судом в полной мере вопрос о том, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, не исследован, между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе, при том, что в силу пункта 3 части 1 статьи 143, пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения его правопреемника.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе сделан без установления тех обстоятельств, которые являются основаниями для прекращения в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационных жалоб, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-114805/2015 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова