|
08 июня 2021 г.
|
Дело N А40-171015/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании: от финансового управляющего гражданина Гаврилова Владимира Ивановича: не явился, извещен, Гаврилов В.И. - лично, паспорт, от АО "Немезида: Новожилов О.С. по дов. от 15.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Немезида" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-171015/2018
по заявлению финансового управляющего гражданина Гаврилова Владимира Ивановича Демченко Виталия Васильевича
о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Инфинтех",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 принято к производству заявление финансового управляющего гражданина Гаврилова Владимира Ивановича Демченко Виталия Васильевича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Инфинтех" (далее - общество), возбуждено производство по делу N А40-171015/2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 назначена процедура ликвидации общества для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 производство по апелляционной жалобе АО "Немезида" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 суд прекратил производство по делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Немезида". Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Немезида" поддержал доводы кассационной жалобы. Гаврилов В.И. просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.
Заявитель обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Инфинтех" в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 принято к производству заявление ПАО М2М Прайвет Банк о признании несостоятельным (банкротом) должника Гаврилова В.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 гражданин Гаврилов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демченко В.В. Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.
Из заявления финансового управляющего должника следует, что Гаврилову В.И., как единственному участнику ООО "Инфинтех", принадлежит все имущество (в том числе имущественные права) ликвидированного лица, а ООО "Инфинтех", в свою очередь, является одним из учредителей и акционером ОАО "Международный морской порт "Печенга" с долей участия 18,95%.
09.01.2018 ООО "Инфинтех" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, по мнению финансового управляющего должника, акции ОАО "Международный морской порт "Печенга" (АО "Немезида"), принадлежащие ООО "Инфинтех", являются наряду с прочим обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица подлежащими включению в конкурсную массу Гаврилова В.И. с целью последующей реализации на торгах и последующим направлением на погашение задолженности перед кредиторами должника, Гаврилова В.И.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Международный морской порт "Печенга" было переименовано в АО "Немезида" (ОГРН 1107746228853); в настоящее время АО "Немезида" находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 07.10.2019, ГРН записи - 2195190194549.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве в отношении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Инфинтех" - акций АО "Немезида". Суд указал на то, что сведения об акционерах общества содержатся в реестре акционеров.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции на основании статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 8, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статей 44, 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обоснованно указал на то, что изменения в составе акционеров конкретного акционерного общества должны фиксироваться лицом, на которое возложены функции по ведению реестра акционеров соответствующего акционерного общества. При этом апелляционный суд признал вывод суда первой
