Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16807 по делу N А40-171015/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16807 по делу N А40-171015/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Немезида" (Мурманская область) и кассационные жалобы граждан Путина Игоря Александровича (Москва), Читанавы Давида (Москва), поданные в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу N А40-171015/2018

по заявлению финансового управляющего гражданина Гаврилова Владимира Ивановича (Москва, далее - должник, Гаврилов В.И.) Демченко Виталия Васильевича (Москва, далее - финансовый управляющий) и гражданина Гаврилова Игоря Владимировича (далее - Гаврилов И.В.),

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Инфинтех" (Москва, далее - общество "Инфинтех"),

при участии в деле акционерного общества "Немезида" (далее - общество "Немезида"),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица общества "Инфинтех", Ликвидатором назначен Аксенов Николай Иванович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 отменено, решение суда первой инстанции от 01.09.2022 оставлено в силе.

Общество "Немезида", Читанава Давид, утверждающий, что является единственным акционером общества "Немезида", а также Путин И.А., ссылающийся на то, что он ранее являлся акционером общества "Немезида", обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего Гаврилова В.И. и Гаврилова И.В. о назначении процедуры распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества "Инфинтех", суд округа исходил из того, что заявителями доказано наличие обстоятельств, необходимых для назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Окружной суд отметил, что само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителей, при этом наличие (отсутствие) прав общества "Инфинтех" на акции общества "Немезида" может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

Доводы кассационной жалобы общества "Немезида" не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291 ¹¹ Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Сама по себе заинтересованность Путина И.А. и Читанавы Д. в исходе дела не наделяет заявителей правом на обжалование решения суда первой инстанции на основании статьи 42 Кодекса.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство акционерного общества "Немезида" о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Немезида", граждан Путина Игоря Александровича, Читанавы Давида в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова