Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-16646/20 по делу N А41-18534/2019

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А41-18534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Банка "Траст" (ПАО) - Теплова С.Ю., по доверенности от 02.12.2020, срок до 06.10.2023,

от ООО "Интеллект Инжиниринг" - Фарухов Н.Х., по доверенности от 10.12.2020, срок 3 года,

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка "Траст" (ПАО)

на определение от 05.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 24.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

о передаче жилого помещения - квартиры N 64, общей площадью 31,80 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, деревня Брехово, д. 18, стоимостью 2 060 500 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даналит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 должник - ООО "Даналит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, а также применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден Медведев Александр Александрович.

ООО "Интеллект Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о передаче жилого помещения - квартиры N 64, общей площадью 31,80 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, деревня Брехово, д. 18, стоимостью 2 060 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, восстановлен срок на подачу требования, требование ООО "Интеллект Инжиниринг" о передаче жилого помещения - квартиры N 64, общей площадью 31,80 кв.м., стоимостью 2 060 500 руб., расположенной по адресу: Московская область, д. Брехово, д. 18, включено в реестр требований ООО "Даналит" по передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк "Траст" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Даналит" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Интеллект Инжиниринг" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка "Траст" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Интеллект Инжиниринг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Даналит" и ООО "Интеллект Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N МД/11-ИИ-64 от 17.10.2017. Должником обязательства по передаче жилого помещения выполнены не были. Обязанность по оплате квартиры ООО "Интеллект Инжиниринг" в размере 2 060 500 руб. исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 201.1, абзацами 4 и 9 пункта 6 статьи 201.1, пунктом 3 статьи 201.6, статьей 201.7, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, статьями 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал причины пропуска срока кредитором уважительными, восстановил срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений и включил требование ООО "Интеллект Инжиниринг" о передаче жилого помещения в соответствующий реестр требований кредиторов должника на основании вышеуказанного договора ДДУ от 17.10.2017 N МД/11-ИИ-64, поскольку все надлежащие доказательства кредитор представил в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктами 1, 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращение ООО "Интеллект Инжиниринг" в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования кредитора -участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника -застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего получения жилого помещения.

В данном случае суды отметили, что ООО "Интеллект Инжиниринг" представило доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве N МД/11-ИИ-64 от 17.10.2017. Должник свои обязательства перед участниками долевого строительства не исполнил.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, довод о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного ООО "Интеллеки Инжиниринг" срока на подачу настоящего заявления, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО "Интеллект Инжиниринг" и должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. На основании п. 1.4 соглашения в связи с проведением зачета встречных требований, денежные обязательства сторон считаются исполненными полностью.

Как установлено судом, 28.10.2019 ООО "Интеллект Инжиниринг" в адрес конкурсного управляющего должника было направлено требование о включении спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений. 24.12.2019 конкурсный управляющий Медведев А.А. принял решение об отказе во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В связи с ожиданием решения конкурсного управляющего должника заявитель не мог обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (с возражениями на отказ управляющего).

С настоящим заявлением о включении требования в реестр о передаче помещений ООО "Интеллект Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области 29.01.2020.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного спора при подаче настоящего заявления, а также причины пропуска срока уважительные, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного срока с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонены ссылки на то, что заявитель обратился в адрес конкурсного управляющего должника с требованием о включении в реестр передачи жилого помещения в отношении квартиры N 126, требования которые возникли на основании договора N МД/18-ИИ-1/1, которое сторонами было расторгнуто 17.10.2017, поскольку 17.10.2017 между ООО "Интеллект Инжиниринг" и ООО "Даналит" заключено соглашение о расторжении договора N МД/18-ИИ-1/1 от 28.03.2017. В результате заключения вышеуказанного соглашения, 17.10.2017 между ООО "Интеллект Инжиниринг" и ООО "Даналит" заключен договор участия в долевом строительстве N МД/11-ИИ-64, по условиям которого ООО "Интеллект Инжиниринг" приобрело право требования передачи в собственности квартиры N 64, по адресу: Московская область, д. Брехово, д. 18. Данный договор в установленном законом порядке сторонами не был расторгнут.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем допущены технические опечатки при указании реквизитов договора, а также номера квартиры при направлении в адрес конкурсного управляющего должника заявления о включения требования реестр по передаче помещений, при том, что кредитор приложил полный комплект документов по заключенным с должником договорам и соглашениям.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и "при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства -получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства, как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально - правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24.02.2021 по делу N А41-18534/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова