Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капелла" - Малинина М.В., по доверенности от 29.04.2021, срок до 31.12.2022,

от ГК "АСВ" - Захарчик А.В., по доверенности от 18.12.2020, срок до 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капелла"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торгуниверсал вест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении закрытого акционерного общества "Торгуниверсал Вест" (далее - ЗАО "Торгуниверсал Вест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 требование ПАО Банк "ЮГРА" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 70 588 731,18 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 80 969 846,34 рублей и 569 528 769,60 пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Капелла" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 о включении требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 70 588 731,18 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Торгуниверсал вест" в размере 80 969 846,34 руб. и 569 528 769,60 руб. пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Капелла" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоб ООО "Капелла" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капелла" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на судебный акт Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк "Югра", отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк "Югра", понизить очередность требований ПАО Банк "Югра".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-109706/19 судья Д.В. Каменецкий заменен на судью Е.Л. Зенькову.

ООО "Капелла" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" - ПАО Банк "Югра" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 истек 08.06.2020.

Апелляционная жалоба ООО "Капелла" направлена в суд 21.01.2021, поступила в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что на момент вынесения оспариваемого определения ООО "Капелла" не являлось лицом, участвующим в деле, и соответственно, у него отсутствовало право на обжалование оспариваемого определения. Определением Арбитражного суда города от 11.01.2021 требования ООО "Капелла" приняты к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 34 Закона о банкротстве, пунктами 30, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 31.10.2018 N 301-ЭС16-15280, от 19.04.2018 N 301-ЭС18-3019, отклонил данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усмотрел, апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, а то обстоятельство, что заявление ООО "Капелла" о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе, вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 301-ЭС16-15280, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 301-ЭС18-3019.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-109706/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова