Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11952/21 по делу N А40-2377/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-2377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пилипенко Г.А., доверенность от 21.04.2021,

от ответчика: Ли О.А., доверенность от 10.04.2021 г.,

от третьих лиц:

ООО "ЛокчимЛесПром" - не явился, извещен,

Администрация сельского поселения "Мордино" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФорматЛес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 года,

по иску ИФНС России по г. Сыктывкару

к ООО "ФорматЛес"

третьи лица: ООО "ЛокчимЛесПром", Администрация сельского поселения "Мордино"

о признании лиц взаимозависимыми, взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Сыктывкару (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФорматЛес" (далее - ответчик, общество) о признании ООО "ФорматЛес" и ООО "ЛокчимЛесПром" взаимозависимыми лицами, взыскании налоговой задолженности 157 389 211 руб., а также пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ФорматЛес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ФорматЛес", в которой ответчик со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведены выездные налоговые проверки деятельности ООО "ЛокчимЛесПром" за период 2014 - 2016, по результатам которых выявлена неуплата налогов в размере 44 659 749 руб. за 2014 и 112 729 462 за 2015-2016.

На сумму задолженности по налогам начислены пени в сумме 10 540 185, 81 руб. и 35 795 160, 31 руб. соответственно.

Решениями налогового органа от 08.12.2016 N 16-13/7 и от 04.06.2018 N 17-12/01 ООО "ЛокчимЛесПром" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций в размере 2 373 292 руб. и 22 639 240, 30 руб.

Ввиду неуплаты ООО "ЛокчимЛесПром" доначисленных сумм и неисполнением требований об уплате налогов, сборов, пени штрафов инспекцией применены принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем суммы задолженности уплачены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу N А29-13663/2018 ООО "ЛокчимЛесПром" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, которое завершено на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости между ООО "ЛокчимЛесПром" и ООО "ФорматЛес", на которое осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности основного должника с целью неисполнения налоговых обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П исходили из того, что ООО "ЛокчимЛесПром" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, используя нормы гражданско-правового характера, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО "ФорматЛес", что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с зависимой организации задолженности по налогам, числящейся за ООО "ЛокчимЛесПром".

Судами установлена согласованность действий с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом, перевод деятельности, перевод работников, техники, передача остатков товарно-материальных ценностей, перезаключение договоров субаренды лесных участков, поставка лесопродукции в адрес тех же конечных покупателей.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих взаимозависимость ответчика и третьего лица были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, в частности установлена тождественность вида деятельности, взаимоотношениями с одними и теми же организациями, переход сотрудников.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по изучению совокупности представленных в материалы дела доказательств соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-2377/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев