Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-25702/19 по делу N А40-103439/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-103439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" - Бонин В.И. - дов. от 23.12.2020

в судебном заседании 08.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Нефтепродукт" денежных средств в сумму 22 120 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - ООО "Экспортрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Нефтепродукт" (далее - ООО "ЮГ-Нефтепродукт", ответчик) на общую сумму 22 120 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судами установлено, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должником в период с 14.12.2018 по 30.01.2019 осуществлены платежи в пользу ответчика в общей сумме 22 120 000 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Заявление о признании ООО "Экспотрейд" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 29.04.2019. Оспариваемые платежи совершены в период с 14.12.2018 по 30.01.2019, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суды пришли к выводу, что, поскольку материалами дела не установлено, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сведения в открытых источниках о неплатежеспособности должника на дату совершения платежа отсутствовали, доказательств нахождения в распоряжении ответчика сведений, свидетельствующих о безусловном неудовлетворительном финансовом положении должника, заявителем не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Также судами было установлено, что контрагент по сделкам - оспариваемым платежам получил право требования к должнику по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 541/4 от 26.09.2014 и кредитному договору N 541/7 от 22.02.2017. Согласно пункту 3.2 указанных кредитных договоров заемщик ежемесячно с 1-го по 10-е число следующего месяца выплачивает проценты за пользование кредитом за период с первого числа текущего месяца по последнее число текущего месяца. Оспариваемые сделки по перечислению денежных сумм в пользу ответчика представляли собой оплату процентов за пользование кредитами и суммы основного долга. Погашение задолженности по договорам произведено в соответствии с их условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем судами сделан вывод, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С вынесенными судебными актами не согласился конкурсный управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассатор указывает, что оспариваемыми платежами было оказано предпочтение ООО "ЮГ-Нефтепродукт" перед другими кредиторами - ПАО Банк "Возрождение", Фирма Пьяцца Навона, ООО "Кластэр Констракшн", АО "Банк Северный морской путь", Фирма Медичи Эрменте енд Фили СРЛ, ИФНС России N 24, ПАО Сбербанк, Компания Джей.Эф. Хиллебранд, Чижов М.А., в отношении должника имелись неоконченные исполнительные производства. При этом, сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой.

На кассационную жалобу от ответчика ООО "ЮГ-Нефтепродукт" поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮГ-Нефтепродукт" возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, к сделкам, совершенным в период с 14.12.2018 по 30.01.2019 подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами установлено, что совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом судами установлено, что оспариваемые платежи по исполнению кредитного договора не являлись единичными, при этом они не отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок должника.

Ссылка кассатора на наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что правовое значение, в данном случае, имеет не только факт наличие таких кредиторов, а также осведомленность ответчика о них.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-103439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова