Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-7711/21 по делу N А40-65525/2011

17 июня 2021 г.

Дело N А40-65525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, С. В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Либкин МЯ, решение N 3 от 01.02.2000, гендиректор,

от ответчика - Свириденко ВВ, дов. от 07.09.2020,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества

"НВФ "Терминал"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.01.2021,

по делу по иску Закрытого акционерного общества "НВФ "Терминал"

к Закрытому акционерному обществу "Московское техническое бюро"

о взыскании убытков, процентов

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Новые

сервисные технологии", Образцов Роман Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Закрытое акционерное общество "НВФ "Терминал" подало заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано постановление о прекращении уголовного дела N 11701450072001027 от 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 Закрытому акционерному обществу "НВФ "Терминал" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что фальсификации заключения эксперта, которое должно быть исключено из доказательств по делу, а новый судебный акт по делу должен быть вынесен на основании заключения экспертов N 116 от 31.01.2019 РГК "Нефти и Газа" имени ИМ Губкина.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу, отраженное в постановлении о прекращении уголовного дела N 11701450072001027 в отношении эксперта АНО "Центр Технических Экспертиз" Мезенцева Д.Л. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенном Даниловским отделом МВД г. Москвы от 12.03.2020. Данное основание прекращения уголовного преследования является не реабилитирующим основанием. Указанное постановление на момент рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оспорено. Истец считает, что отказ суда в удовлетворении его исковых требований основан исключительно на результатах экспертизы.

Заявитель также указал, что неизвестные ранее заявителю обстоятельства и факты, на которых основаны выводы о фальсификации, в частности, и постановление о прекращении уголовного дела N 11701450072001027 от 12.03.2020 в целом, содержатся в подготовленном по уголовному делу N 11701450072001027 заключении экспертов N 116 от 31.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что постановление Даниловского отдела МВД г. Москвы о прекращении уголовного дела, вынесенное 12.03.2020, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум разъяснил, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав постановление следователя, суды пришли к выводу, что постановление фиксирует позиции обвиняемого Мезенцева Д.Л. и генерального директора ЗАО "НВФ "Терминал" Либкина М.Я., а также сведения о проведенных экспертизах, что постановление не содержит выводов о том, что экспертное заключение от 19.02.2015, составленное экспертом АНО "Центр технических экспертиз" Мезенцевым Д.Л., по настоящему арбитражному делу, является заведомо ложным, изложение в постановлении следователя позиции по уголовному делу обвиняемого эксперта Мезенцева Д.Л. и генерального директора ЗАО "НВФ "Терминал" Либкина М.Я., не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные обстоятельства не являются существенными для дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 12.03.2020, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, и не могут повлиять на выводы судов по существу заявленных требований, является обоснованным.

Заключение экспертов N 116 от 31.01.2019 РГК "Нефти и Газа" имени ИМ Губкина, на которое ссылается истец, является дополнительным новым доказательством по иску.

Суды правильно определили предмет доказывания по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу А40-65525/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев