Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-112/19 по делу N А40-26355/2018

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-26355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобе Бурлакова Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021,

принятые по заявлению Бурлакова Д.Н. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Берестового Д.Ю., взыскании с него убытков, об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника,

в рамках дела о признании Бурлакова Д.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в отношении должника Бурлакова Дмитрия Николаевича (далее - Бурлаков Д.Н., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Берестовой Дмитрий Юрьевич (далее - Берестовой Д.Ю.).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании действий арбитражного управляющего Берестового Д.Ю. незаконными и взыскании с него убытков, а также об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Берестового Д.Ю. и взыскании с него убытков, об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бурлаков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника, и отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу должника.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве Бурлакова Д.Н. возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 по делу N А62-3766/2016, которым в пользу ПАО Сбербанк взысканы, в том числе, с Бурлакова Д.Н. долг в размере 4 069 187, 30 руб.

Размер заявленных убытков кредитором основан на определениях Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2016, от 19.01.2017, которыми в реестр требований кредиторов ООО "Вязьмастройкомплект" включены требования Бурлакова Д.Н. на общую сумму 100 877 678, 98 руб.

Из заявленных требований следует, что финансовый управляющий не принимает мер по пополнению его конкурсной массы.

Между тем, судами установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2020 по делу N А62-3589/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Вязьмастройкомплект" завершено, и установлено, что в ходе конкурсного производства погашены текущие платежи, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

В рамках дела N А62-3589/2016 конкурсным управляющим ООО "Вязьмастройкомплект" заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности участников этого общества Бурлакова Д.В. и Семенова А.В., в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019, оставленным без внимания постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доводы должника о неправомерных действиях финансового управляющего при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Вязьмастройкомплект" не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что в результате неправомерных действий финансового управляющего Бурлакова Д.Н. стало невозможным погашение его требований в размере 100 877 678, 98 руб., поскольку в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что непринятие финансовым управляющим участия при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вязьмастройкомплект" N А62-3589/2016, не свидетельствуют о его недобросовестности в рамках настоящего дела.

Отклоняя доводы Бурлакова Д.Н. об обязанности финансового управляющего предъявить иски о взыскании за счет казны с МВД России, ПАО Сбербанк в связи с кражей материальных ценностей из его квартиры, мошеннических действиях по хищению с его банковской карты денежных средств и иные, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия апелляционного суда верно указала, что они не основаны на нормах Закона о банкротстве, правильном применении норм материального права.

Отклоняя требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пунктах 10, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании действий либо бездействия финансового управляющего должника незаконными, доказательства несения кредиторами и должником убытков, а также доказательства причинения убытков вследствие действий (бездействия) финансового управляющего должника, в связи с чем основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении материалов дела не установлено наличие неправомерных действий (бездействия), в том числе, неоднократных грубых умышленных нарушений, которые бы приводили к обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или повлекли бы причинение убытков должнику, то суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-26355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А Кручинина