Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-1185/20 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалт-Групп" - Денисов А.Д., доверенность от 16.11.2020;

от конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Московский В.С., доверенность от 28.01.2021;

от Компании Элбридж Инвестментс Лимитед - Позднякова Е.В., доверенность от 04.03.2021;

временный управляющий должником Иванова О.В. лично, паспорт;

от арбитражного управляющего Туряница О.Г. - Архипов И.Н., доверенность от 08.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Туряница О.Г., конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" (далее - ООО "Консалт-Групп", должник). Временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "Консалт-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряницы О.Г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник ООО "Консалт-Групп" и единственный участник ООО "Консалт-Групп" Картушин А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109334/19 отменено.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 арбитражный управляющий Туряница О.Г., конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В качестве оснований для отмены постановления, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Консалт-Групп" на кассационную жалобу, которым общество просит оставить постановление без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ", Компании Элбридж Инвестментс Лимитед, временного управляющего Иванова О.В., арбитражного управляющего Туряница О.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "Консалт-Групп" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО "Консалт-Групп", арбитражного управляющего Туряница О.Г., конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Групп", Компании Элбридж Инвестментс Лимитед, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ООО "Консалт-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 суд отложил проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в рамках срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

28.10.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Консалт-Групп", на котором были приняты решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Суд первой инстанции, с учетом представленного отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов должника, протокола собрания кредиторов, анализа финансового состояния должника решением от 26.11.2020 года признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 г. проведение первого собрания кредиторов было отложено до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, для целей участия в собрании кредиторов, как следствие собрание кредиторов проведено при несформированном реестре, а именно 37-ми кредиторов с размером 39,44 % от общего количества голосов, что, исходя из выводов суда апелляционной инстанции, могло повлиять на принятые решения.

Как указал суд апелляционной инстанции, совокупный размер нерассмотренных требований составлял 3 452 224 879,57 руб., крупным кредитором является ЗАО "Эгира" (требование в размере 1 606 000 000 руб., что могло составить 18,52 % голосов).

Судом апелляционной инстанции указано, что решение первого собрания кредиторов в последующем было оспорено одним из кредиторов, определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления отказано (резолютивная часть оглашена 26.01.2021 г.), вместе с тем, вступивший в законную силу судебный акт по данному спору отсутствует.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отменяя решение от 26.11.2020 года, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Установив, что собранием кредиторов должника от 28.10.2020 года был принят к сведению отчет временного управляющего должника; принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ "Саморегулируемая организация "Северная столица", а также установив отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и введения иной процедуры банкротства, помимо конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, учитывая наличие спора об оспаривании решения первого собрания кредиторов в части кандидатуры управляющего, счел возможным утвердить исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, на дату объявления резолютивной части обжалуемого постановления в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов (определение от 04.02.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС N 23 по г. Москве, определение от 04.02.2021 Арбитражного суда города Москвы о включении требования АО "РЭС", определение от 04.02.2021 года о включении в реестр требований ПАО Банк "ТРАСТ" и др.).

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что с учетом наличия на дату рассмотрения апелляционной жалобы включенных в установленном порядке кредиторов у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения от 26.11.2020 года.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков несостоятельности (банкротства), судом апелляционной инстанции не опровергнуты. Более того, как указывает суд апелляционной инстанция, совокупный размер задолженности ООО "Консалт-Групп" составляет более 8 миллиардов руб., что подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Эгира" в размере 1 606 000 000 руб. о включении задолженности в реестр ООО "Консалт-Групп" было отказано.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности проведения собрания кредиторов и как следствие преждевременности признания должника несостоятельным (банкротом) в настоящем деле являются ошибочными.

Впоследствии выводы об отсутствии оснований для признания недействительным решения первого собрания, нашли свое отражение в Определении от 19.02.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе Решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-109334/19 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 года по настоящему делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак