Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-17065/19 по делу N А40-133680/2018

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-133680/2018

Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2021.

Полный текст определения изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д. о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антилед"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антилед" (далее - ответчик) о взыскании 226 480 268,78 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение было изменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 были оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" (далее - ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА"), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА", поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 было отказано.

ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 кассационная жалоба ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 была возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 кассационная жалоба ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.02.2021 принята к производству.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 о возвращении кассационной жалобы, ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" обратилось в Арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит его отменить и принять кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 28.02.2019 к производству.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-12643 от 24.12.2015, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно пункту 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011, N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014, N 12278/13).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА", поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 было отказано.

При этом, как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, повторное рассмотрение судебного акта в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, у ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" возникло право на обжалование постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА", поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, поскольку решение суда уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела применительно к пункту 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 решение не отменено.

В этой связи, кассационная жалоба ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" не могла быть рассмотрена судом по существу и обоснованно возвращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу N А40-133680/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова