Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-23493/19 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИПОС" - Карташова Н.А., доверенность от 27.03.2021;

от ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" - Фаттахов М.Н., доверенность от 19.10.2020;

от ООО "СТОУН-XXI" - Забродин Д.М., доверенность от 14.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "НАФТАКОМ ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"

на определение от 13.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего, о признании недействительными сделками цепочки взаимосвязанных сделок: соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга N Л29296 от 05.04.2016 между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI"; соглашение от 21.05.2018 о расторжении Договора лизинга N Л29297 от 05.04.2016 между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI"; соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга N Л29299 от 05.04.2016 между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI"; соглашение от 21.05.2018 о расторжении Договора лизинга N Л33058 от 10.02.2017 между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI"; договор купли-продажи N КП 29296/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИПОС"; договор купли-продажи N КП 29297/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИПОС"; договор купли-продажи N КП 29299/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИПОС"; договор купли-продажи N КП 33058/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИПОС"; договор N 29296/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI", ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" и ООО "ИПОС"; договор N 29297/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI", ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" и ООО "ИПОС"; договор N 29298/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI", ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" и ООО "ИПОС"; договор N 29299/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI", ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" и ООО "ИПОС"; договор N 33058/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI", ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" и ООО "ИПОС"; договор N 33057/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI", ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" и ООО "ИПОС"; применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИПОС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными сделками цепочка взаимосвязанных сделок: - соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга N Л29296 от 05.04.2016 между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI"; - соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга N Л29297 от 05.04.2016 между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI"; - соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга N Л29299 от 05.04.2016 между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI"; - соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга N Л33058 от 10.02.2017 между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI"; - договор купли-продажи N КП 29296/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИПОС"; - договор купли-продажи N КП 29297/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИПОС"; - договор купли-продажи N КП 29299/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИПОС"; - договор купли-продажи N КП 33058/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИПОС"; - договор N 29296/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI", ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" и ООО "ИПОС"; - договор N 29297/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI", ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" и ООО "ИПОС"; - договор N 29298/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI", ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" и ООО "ИПОС"; - договор N 29299/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI", ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" и ООО "ИПОС"; - договор N 33058/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI", ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" и ООО "ИПОС"; - договор N 33057/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО "СТОУН-XXI", ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" и ООО "ИПОС".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "ИПОС" денежных средств в размере 21 300 000 руб., в виде взыскания с ООО "НАФТОКОМ ГРУПП" в конкурсную массу рыночную стоимость транспортных средств в сумме 25 240 000 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО "ИПОС" перед ООО "СТОУН-XXI" в сумме 21 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" и ООО "СТОУН-XXI" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" в конкурную массу 25 240 000 руб. В остальной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СТОУН-XXI" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" также указывает на следующие обстоятельства. Суды установив, что цепочка сделок является притворной, не применили к ней правила о прикрываемой сделке и разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Применяя последствия недействительности цепочки сделок, суд первой инстанции неверно установил реституционные требования сторон оспариваемых сделок, вследствие чего на стороне Должника возникло неосновательное обогащение за счет ООО "НАФТАКОМ ГРУПП". Признавая совокупность обозначенных сделок недействительными, суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности в виде восстановления первоначального положения ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI" в лизинговых правоотношениях, а именно - определить сальдо встречных обязательств и в зависимости от такого сальдо: если сальдо в пользу ООО "СТОУН-XXI", то признать, что в результате совершенных сделок обязательство исполнено в нарушение ст. 61.3 Закона банкротстве с оказанием предпочтения отдельном кредитору, признать такое погашение недействительным и восстановить задолженность ООО "ИПОС" перед ООО "СТОУН-XXI"; если сальдо в пользу ООО "ИПОС", то взыскать с ООО "СТОУН-XXI" соответствующую сумму;

Из доводов кассационной жалобы следует, что суды, ошибочно не установили сальдо встречных обязательств (то есть предполагаемую сумму, на которую конкурсная масса могла бы быть пополнена), и как следствие применили последствия, согласно которым, должник, не являясь собственником транспортных средств, получил право на возмещение ему стоимости имущества, которое ему не принадлежало, в размере 25 240 000 руб., одновременно в пользу должника взыскана сумма денежных средств с ООО "СТОУН-XXI" в размере 21 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, несмотря на принятые от должника и ответчика-1 расчеты сальдо в суде апелляционной инстанции, данные расчеты не были учтены и, как следствие, к притворной сделке не были применены правила о прикрываемой сделке (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Считает, что выводы суда о том, что платежи ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" в пользу ООО "СТОУН-XXI" в общем размере 21 300 000 руб. были совершены за счет должника необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судами не учтено, что должником задолженность по лизинговым платежам не была погашена, что подтверждается судебными актами о расторжении и изъятии транспортных средств, вынесенных в связи с наличием у должника задолженности по лизинговым платежам.

Судами не дана оценка доводам и представленным доказательствам о том, что ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" не получило нетипичную выгоду, поскольку транспортные средства были приобретены им по рыночной стоимости на момент покупки, ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" были понесены расходы на ремонт транспортных средств, которые являлись необходимыми, вызваны передачей ответчику-1 предметов лизинга в состоянии, требующем ремонта и впоследствии реализованы третьему лицу по рыночной цене, которая по определенным транспортным средствам увеличилась после произведенного ремонта.

Кроме того, приводит доводы о неправильном применении судами последствий недействительности сделки, допустив неосновательное обогащение конкурсной массы должника за счет ООО "НАФТАКОМ ГРУПП".

В кассационной жалобе ООО "СТОУН-XXI" указывает на следующие основания для кассационной отмены судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды фактически признали недействительными сделками платежи ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" в пользу ООО "СТОУН-XXI" на сумму 21 300 000 рублей (далее также - платежи), которые не оспаривались конкурсным управляющим.

Из доводов жалобы следует, что суды неправильно применили последствия недействительности сделок, а именно не применил последствия недействительности каждой из сделок в отдельности, не учли, что при оспаривании "цепочки" сделок, каждая из сделок, входящих в эту "цепочку", должна соответствовать критериям недействительности сделок, установленным законом, однако соглашения и договоры купли-продажи N 1-4 не соответствуют данным критериям.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и неправомерно установили наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для признания сделок недействительными в соответствии с данным пунктом с учетом отсутствия аффилированности и заинтересованности ответчиков с должником.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно установил, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу ООО "ИПОС".

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "ИПОС" на кассационные жалобы, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТОУН-XXI" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ООО "НАФТАКОМ ГРУПП".

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИПОС" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО "НАФТАКОМ ГРУПП", ООО "СТОУН-XXI", конкурсного управляющего ООО "ИПОС", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, установив, что 21.05.2018 года в результате цепочек сделок из собственности должника выбыли 8 транспортных средств, приобретенные должником у ООО "СТОУН-XXI" по договорам лизинга общей стоимостью более 62 миллионов рублей, при этом покупатель ООО "НАФТАКОМ ГРУПП" уплатил денежные средства лизингодателю в размере 21 300 000 рублей (как остаток лизинговых платежей в отношении транспортных средств), полагая, что данные транспортные средства выбыли из собственности должника по заниженной стоимости после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника кредиторов, с предпочтительным удовлетворением требований залогодателя, обратился в суд о признании недействительными цепочек сделок по расторжению Договоров лизинга, Договоров купли-продажи транспортных средств должником у лизингодателя, а также Договоров купли-продажи транспортных средств должником в пользу ООО "Нафтаком Групп" на основании п.2 статьи 61.3, п.1,п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-57750/18 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИПОС".

Судами установлено, что между должником и ООО "СТОУН-XXI" (далее - лизинговая компания) заключен договор лизинга N Л33057 от 10.02.2017, стоимость предмета лизинга с НДС составила 5 035 201,60 рублей.

Лизинговая компания 29.08.2017 обратилась с исковым заявлением к ООО "ИПОС" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N Л33057 от 10.02.2017 в сумме 834 177,21 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161387/17 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Соглашением от 21.05.2018 договор лизинга N Л33057 от 10.02.2017 расторгнут, выкупная стоимость предмета лизинга увеличена до 2 023 602,43 рублей. ООО "ИПОС" имело задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 377 600,45 рублей (пени), задолженность по оплате судебных расходов по делу N А40-161387/17 в сумме 44 700 рублей, при этом соглашением ООО "СТОУН-XXI" обязался возвратить ООО "ИПОС" ранее уплаченный авансовый платеж в сумме 369 440,46 рублей.

Между ООО "ИПОС" и лизинговой компанией заключено соглашение о взаимозачете на сумму 369 440,46 рублей (из которых 369 440,46 - частичное погашение задолженности по пени), текущая задолженность по договору лизинга по состоянию на 21.05.2018 составляла 8 159,99 рублей (пени), 44 700 рублей (судебные расходы).

Между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2018 по причине расторжения договора лизинга N 33057, цена договора 2 023 602,43 рублей (сумма, указанная в акте о взаимозачете).

Между ООО "ИПОС" и ООО "НАФТОКОМ ГРУПП" 21.05.2018 заключен договор купли-продажи ТС, цена договора составила 2 500 000 рублей (с НДС).

По договору сумма (без НДС в размере 2 023 602,43 рублей) распределяется в следующем порядке по договору лизинга N Л33057 от 10.02.2017 сумму в размере 52 859,99 рублей, по договору лизинга N Л33376 от 16.03.2017 сумму в размере 423 537,58 рублей.

Сумма в размере 2 023 602,43 рублей перечислена ООО "СТОУН-XXI", как получателю денежных средств по договору купли-продажи (будущие платежи по договору лизинга).

Между ООО "СТОУН-XXI" (покупатель) и ООО "НАФТОКОМ ГРУПП" 03.07.2018 заключен договор купли продажи транспортного средства КАМАЗ, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Л33057 от 10.02.2017. Цена договора 3 300 000 рублей. Согласно договора купли-продажи, транспортное средство приобретается ООО "СТОУН-XXI" для последующей передаче в лизинг ООО "Аркона".

Между должником и ООО "СТОУН-XXI" (далее - лизинговая компания) заключен договор лизинга N Л29297 от 05.04.2016. Стоимость предмета лизинга с НДС составила 5 678 577,94 рублей. Лизинговая компания 31.08.2018 обратилась с исковым заявлением к ООО "ИПОС" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N Л29297 от 05.04.2016 в сумме 423 352,31 рублей и 43 511,95 руб. (пени), а также о расторжении договора лизинга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-17406/2018 исковые требования удовлетворены, изъят предмет лизинга.

Соглашением от 21.05.2018 договор лизинга N Л29297 от 05.04.2016 расторгнут. ООО "ИПОС" имело задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме в сумме 299 469,80 рублей (пени), а также по оплате судебных расходов в сумме 27 016,00 рублей по делу N А40-17406/2018, при этом соглашением ООО "СТОУН-XXI" обязался возвратить ООО "ИПОС" ранее уплаченный авансовый платеж в сумме 35 958,76 рублей.

Между ООО "ИПОС" и лизинговой компанией заключено соглашение о взаимозачете на сумму 35 958,76 рублей (частичное погашение задолженности по пени). Текущая задолженность по договору лизинга по состоянию на 21.05.2018 составляла 263 511,014 рублей (пени), 27 016 рублей (судебные расходы).

Между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2018 по причине расторжения договора лизинга. Цена договора 1 607 751,83 рублей (задолженность, указанная в акте взаимозачета).

Между ООО "ИПОС" и ООО "НАФТОКОМ ГРУПП" 21.05.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, цена договора составила 4 200 000 рублей (с НДС) (при этом в стоимость имущества включена оплата за иное имущество по договору N КП33059/ОК от 21.05.2018), таким образом фактически имущество реализовано за 2 300 000,00 рублей.

Денежные средства распределяется в следующем порядке по договору лизинга N Л29297 от 05.04.2016 сумму в размере 27 016,00 рублей, по договору лизинга N Л33376 от 16.03.2017 сумму в размере 401 721,13 рублей, по договору купли-продажи N КП33059/ОК от 21.05.2018 сумма в размере 1 900 000 рублей.

Сумма в размере 1 607 751,83 рублей перечислена ООО "СТОУН-XXI", как получателю денежных средств (бедующие платежи по договору лизинга).

Между должником и ООО "СТОУН-XXI" (Далее - лизинговая компания) заключен договор лизинга N Л29299 от 05.04.2016.

Стоимость предмета лизинга с НДС составила 9 254 814,82 рублей. Лизинговая компания 30.01.2018 обратилась с исковым заявлением к ООО "ИПОС" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N Л29299 от 05.04.2016, а также о расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-16071/18 исковые требования удовлетворены, изъят предмет лизинга.

ООО "ИПОС" имело задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 181 766,86 рублей (пени), а также по оплате судебных расходов в сумме 37 016,00 рублей по делу N А40-16071/18, итого 218 782,86 рублей.

Между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2018 по причине расторжения договора лизинга. Цена договора 3 700 000,00 рублей.

Между ООО "ИПОС" и ООО "НАФТОКОМ ГРУПП" 21.05.2018 заключен договор купли-продажи ТС, цена договора составила 3 700 000 рублей (с НДС).

Между должником и ООО "СТОУН-XXI" (далее - лизинговая компания) заключен договор лизинга N 29298 от 05.04.2016.

Стоимость предмета лизинга с НДС составила 9 254 814,82 рублей. Лизинговая компания 11.05.2018 обратилась с исковым заявлением к ООО "ИПОС" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, а также о расторжении договора лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-102363/18 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно Акта сверки между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI" задолженность по плате лизинговых платежей по договору N 29298 от 05.04.2016 составила 1 177 291,93 рублей. Соглашением от 21.05.2018 договор лизинга расторгнут. Установлена выкупная стоимость в сумме 2 216 780,33 рублей.

Задолженность ООО "ИПОС" по начисленным пени составила 327 358,11 рублей. При этом ООО "СТОУН-XXI" имело задолженность по оплате авансовых платежей в сумме 731 220,19 рублей.

Между ООО "ИПОС" и Лизинговой компанией заключено соглашение о взаимозачете на сумму 731 220,19 рублей (из которых 327 358,11 - пени, 403 862,08 рублей по договору купли-продажи. Текущая задолженность по договору лизинга по состоянию на 21.05.2018 отсутствовала.

Между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2018. Цена договора 2 216 780,33 рублей.

Между ООО "ИПОС" и ООО "НАФТОКОМ ГРУПП" 21.05.2018 заключен договор купли-продажи ТС, цена договора составила 3 700 000 рублей (с НДС).

Между должником и ООО "СТОУН-XXI" (Далее - лизинговая компания) заключен договор лизинга N Л29296 от 05.04.2016.

Стоимость предмета лизинга с НДС составила 5 552 384,036 рублей. Лизинговая компания 05.02.2018 обратилась с исковым заявлением к ООО "ИПОС" о расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-20674/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно соглашения о расторжении договора лизинга, ООО "ИПОС" по состоянию на 21.05.2018 имело задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 278 633,19 рублей (пени), 25 016 рублей, при этом Лизинговая компания обязалась возвратить аванс в сумме 1 435,34 рублей. Увеличена выкупная стоимость предмета лизинга, которая составила 1 322 835,59 рублей.

Между ООО "ИПОС" и Лизинговой компанией заключено соглашение о взаимозачете на сумму 1 435,34 рублей. Текущая задолженность по договору лизинга по состоянию на 21.05.2018 составила 277 197,85 рублей (пени), 37 016 рублей (судебные расходы).

Между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2018. Цена договора 1 322 835,59 рублей (стоимость, указанная в акте сверки).

Между ООО "ИПОС" и ООО "НАФТОКОМ ГРУПП" 21.05.2018 заключен договор купли-продажи ТС, цена договора составила 4 200 000,00 рублей (с НДС).

По договору денежные средства распределяется в следующем порядке по договору лизинга N Л29296 от 05.04.2016 сумму в размере 277 197,85 рублей, по договору лизинга N Л29296 от 05.04.2016 сумму в размере 37 016 рублей, по договору лизинга N Л33373 от 16.03.2017 сумму в размере 2 004 223,11 рублей, сумма в размере 558 727,45 рублей по договору купли-продажи N КП33059/ОК от 21.05.2018, сумма в размере 1 322 835,59 рублей перечислена ООО "СТОУН-XXI", как получателю денежных средств по договору купли-продажи в отсутствие задолженности по договору лизинга.

Между ООО "СИА-Альянс" и ООО "НАФТОКОМ ГРУПП" 04.07.2018 заключен договор купли продажи транспортного средства Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Л29296 от 05.04.2016. Цена договора 4 000 000 рублей.

Между должником и ООО "СТОУН-XXI" (далее - лизинговая компания) заключен договор лизинга N Л33058 от 10.02.2017.

Стоимость предмета лизинга с НДС составила 6 730 482,82 рублей. Лизинговая компания 30.01.2018 обратилась с исковым заявлением к ООО "ИПОС" о расторжении договора лизинга и взыскании задолженности в сумме 652 472,16 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-16065/18 производство исковые требования удовлетворены.

Так, согласно соглашению о расторжении договора лизинга, ООО "ИПОС" по состоянию на 21.05.2018 имело задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 630 889,05 рублей (пени), 49 449 рублей, при этом Лизинговая компания обязалась возвратить аванс в сумме 792 623,37 рублей, итого сальдо для ООО "ИПОС" положительное (112 285,32 рублей).

Увеличена выкупная стоимость предмета лизинга, которая составила 2 982 743,62 рублей.

Между ООО "ИПОС" и Лизинговой компанией заключено соглашение о взаимозачете на сумму 792 623,37 рублей (из которых 630 889,05 рублей (пени), 49 449 рублей (судебные расходы).

Текущая задолженность по договору лизинга по состоянию на 21.05.2018 отсутствует.

Между ООО "ИПОС" и ООО "СТОУН-XXI" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2018. Цена договора 2 982 743,62 рублей.

Между ООО "ИПОС" и ООО "НАФТОКОМ ГРУПП" 21.05.2018 заключен договор купли-продажи ТС, цена договора составила 3 000 000 рублей (с НДС).

По договору денежные средства распределяется в следующем порядке по договору лизинга N Л33373 от 16.03.2017 сумму в размере 129 541,70 рублей.

Сумма в размере 2 870 458,30 рублей перечислена ООО "СТОУН-XXI", как получателю денежных средств (будущие платежи по договорам лизинга).

Между Казанович С.И. и ООО "НАФТОКОМ ГРУПП" 15.08.2018 заключен договор купли продажи транспортного средства Кран манипулятор автомобильный 6558600, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Л33058 от 10.02.2017. Цена договора 3 000 000 рублей.

Между должником и ООО "СТОУН-XXI" (Далее - лизинговая компания) заключен договор лизинга N Л33373 от 16.03.2017.

Стоимость предмета лизинга с НДС составила 15 557 364,26 рублей. Лизинговая компания 30.01.2018 обратилась с исковым заявлением к ООО "ИПОС" о расторжении договора лизинга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-17524/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно акта сверки по состоянию на 30.03.2018 ООО "ИПОС" оплачена сумма в размере 6 131 780,05 руб. по приведенному выше договору лизинга.

В рамках расчетов по договору лизинга N Л29299 от 05.04.2016 (договор купли-продажи с ООО "Нафтоком Групп") оплачена сумма по договору лизинга N Л33373 от 16.03.2017 сумму в размере 1 286 273,99 рублей, по договору Л33058 от 10.02.2017 сумму в размере 129 541,70 рублей, N Л29296 от 05.04.2016 сумму в размере 2 004 223,11 рублей, N Л29298 от 05.04.2016 сумму в размере 1 887 081,75 рублей, а всего 5 307 120,55 рублей.

Всего оплачено по договору лизинга 11 438 900,6 рублей, лизинговая компания, на основании акта от 11.06.2018 изъяла предмет лизинга, указав на ряд существенных повреждений ТС, сальдо взаимных обязательств не рассчитывалось и не выплачивалось, после изъятия транспортного средства 20.11.2018 имущество передано в лизинг ООО "ЭКСКЛЮЗИВ ТУР", лизингодатель ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ".

В данном случае, ООО "СТОУН-XXI" в предпочтительном порядке получена сумма в размере 5 307 120,55 рублей (расчеты по договорам купли-продажи). Кроме того, ООО "СТОУН-XXI" не рассчитано и не выплачено сальдо взаимных обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из обстоятельства, что спорные платежи по договорам лизинга совершены третьим лицом (ООО Нафтаком Групп") за счет должника после возбуждения дела о его банкротстве. В результате заключения оспариваемых договоров, в том числе погашены просроченные обязательства и обязательства срок исполнения, которых не наступил, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения этих операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Денежные средства в общем размере 21 300 000 руб. ООО "СТОУН-XXI" учитывал, как остаток лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенных между ним и ООО "ИПОС" в отношении переданных транспортных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая цепочку взаимосвязанных сделок недействительными, исходил из того, что цепочка сделок координировалась из одного центра (ООО "СТОУН-XXI") и являлась притворной, поскольку законный интерес лизинговой компании как лица, предоставившего финансирование, должен был заключаться в возврате денежных средств на рыночных условиях, в том числе на основе платности.

Вместе с тем, в настоящем случаи интерес сводился к получению необоснованно завышенной выгоды от заключения лизинговых сделок, что в свою очередь привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов ООО "ИПОС".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на осведомленность сторон цепочки сделок о затруднительном финансовом положении ООО "ИПОС", о наличии у ООО "ИПОС" иных кредиторов, так как сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, а также установил причинение вреда имущественным правам кредиторов, потому что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы выбыло дорогостоящее имущество, за счет денежных средств, полученных от реализации, которого было бы возможно провести частичные расчеты с кредиторами, так как переданное по оспариваемым договорам имущество являлось единственным ликвидным активом ООО "ИПОС".

Кроме того, суд пришел к выводу, что должник и заинтересованное лицо, злоупотребляя своими правами в ущерб интересам кредиторов, совершили действия по выводу наиболее ликвидного актива - транспортных средств из конкурсной массы ООО "ИПОС" общей стоимостью более 62 млн. руб., получив выгоду от совершения данных сделок в виде самих транспортных средств и в виде 21 300 000 руб., учтенных в качестве погашения задолженности по договорам лизинга, заключенных с Должником, ООО "СТОУН-XXI" в виде освобождения от необходимости компенсировать ООО "ИПОС" разницу между размером финансирования.

Кроме того, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с лизингодателя суммы в размере 21 300 000 рублей, с ООО "Нафтаком Групп" в размере 25 240 000 рублей, восстановив задолженность ООО "ИПОС" перед лизингодателем в размере 21 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.04.2019 года N 309-ЭС18-22030, коль скоро лизинговая компания выступала в качестве независимого от должника лица, с экономической точки зрения она не должна была заботиться о том, чтобы внутри второй группы лиц доходы и убытки распределялись справедливо и равномерно.

Законный интерес лизинговой компании как лица, предоставившего финансирование, должен был заключаться в возврате денежных средств на рыночных условиях, в том числе на основе платности.

Само по себе единовременное заключение оспариваемых сделок не является нарушением требований закона и не свидетельствует о недобросовестности или связанности компании с иными участниками спора. Напротив, одновременное заключение договора лизинга и договора на приобретение предмета лизинга, а также иных сопутствующих сделок, соответствует сложившейся практике в сфере лизинга, согласно которой договор купли-продажи всегда заключается во исполнение договора лизинга и относится к обязательным договорам, заключаемым в рамках лизинговой сделки (статья 2, пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Выводы судов об отсутствии равноценного встречного предоставления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суды не указали доказательства, на основании которых пришли к данному выводу. Доказательства рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату совершения спорных сделок не представлялись.

Доводы и представленные доказательства ООО "Нафтаком Групп" по вопросу равноценности и формирования цены последующей перепродажи транспортных средств остались вне оценки судов.

В связи с чем, выводы судов о неравноценности совершенных сделок, в настоящее время нельзя признать обоснованными.

Выводы судов о том, что оплата ООО "НафтакомГрупп" в пользу лизингодателя в размере 21 300 000 рублей являлась оплата за счет должника (как следствие взыскание в пользу должника данных денежных средств) также основана на ошибочном толковании положений ст. 313 ГК РФ, выводов относительно наличия встречных обязательств у ООО "Нафтаком Групп" перед ООО "ИПОС" судебные акты не содержат.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы о том, что отдельные сделки заключены при наличии судебных актов о расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга в пользу лизингодателя.

Мотивов, по которым судами не учтены выводы судов по делам N А40-16071/2018, А40-17406/2018, А40-16065/2018 года не приведено.

Последствия расторжения договоров в судебном порядке и изъятие предметов лизинга в пользу лизингодателя (как следствие определение прав на предмет возможного причинения вреда либо неравноценного предоставления) судами ошибочно не учтены.

Согласно сложившемуся в судебной практике и закрепленному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления N 17) подходу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Вопреки приведенным выше разъяснениям, судами не установлены существенные обстоятельства соотнесения завершающего сальдо по каждому из расторгнутых договорам.

Следует обратить внимание, что итоговая денежная сумма выкупных платежей, обусловлена ненадлежащим исполнением обязательства самим должником. В случае неприменения сальдирования должник получает исполнение по договору, которое ему не причиталось ввиду нахождения у него соответствующей денежной суммы кредитора. Определение итоговой результирующей обязанности позволяет учесть все обстоятельства, связанные с исполнением договора, и не допустить ситуации неосновательного обогащения одной стороны в ущерб другой.

Судами не учтено, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности лизингополучателя, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение лизингодателем какого-либо предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" о необходимости учета в делах о банкротстве требований основанных на сальдо встречных обязательств, а также правовой позиции, приведенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб, что в настоящем споре, суды не проверили и не соотнесли взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств) и не определили завершающую обязанность одной стороны отношении другой согласно правилам, установленным пунктом 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по каждому из расторгнутых договоров.

Указанные выше доводы ответчиков заслуживают внимания и требуют надлежащей проверки и оценки судов в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17.

С учетом изложенных выше выводов, судебная коллегия считает, что в части применения последствий недействительности цепочки сделок, судами также не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 года по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок и с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (Определение ВС РФ от 19.06.2020 года N 301-ЭС17-19678).

С учетом преждевременности выводов судов о неравноценности спорных сделок, вывод о взыскании с ООО "Натфтаком Групп" денежных средств в общей сумме последующей перепродажи объектов третьим лицам также является преждевременным, с учетом преждевременности выводов об оплате ООО "Нафтаком Групп" в пользу лизингодателя за счет должника - также преждевременным является взыскание в пользу должника 21 300 000 рублей с лизингодателя в конкурсную массу.

Кроме того, взыскание одновременно в пользу должника с обоих ответчиков денежных средств не соответствует положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Вывод судов о наличии оснований для применения положений п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В части признания сделок ничтожными в соответствии со ст.ст. 10,168 ГК РФ, судами не учтено следующее.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в отношении каждой цепочки сделок по отчуждению предметов лизинга (в том числе, с учетом наличия судебных актов по ряду Договоров о расторжении и изъятии предметов лизинга в пользу лизиногдателя), установить полномочия сторон по дальнейшему распоряжению объектами лизинга, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, предложить сторонам провести сальдо встречных обязательств по каждому из Договоров, предложить представить доказательства неравноценности рыночной стоимости каждого из транспортных средств ( в том числе, обсудить вопрос назначения судебной экспертизы), применить правовые позиции Верховного суда РФ по данной категории споров с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-57750/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А40-57750/18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак