Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-12499/21 по делу N А40-44041/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-44041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Павликова Олега Александровича - Линецкий В.А., по доверенности от 06.08.2020, срок 3 года,

от Переверзева Ильи Викторовича - Переверзев И.В., лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего должником Пашкова В.А. - Пашков В.А., лично, паспорт РФ,

от Сырцова И.Н. - Шилабод В.В., по доверенности от 27.05.2020, срок 3 года,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Павликова Олега Александровича

на определение от 11.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ИП Павликова О.А. в размере 3 616 978, 36 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Переверзева Ильи Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Переверзев Илья Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

ИП Павликов О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 3 614 978, 36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Павликов О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение или постановление которого отменено или изменено.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно, декларации с отметками налогового органа.

В приобщении к материалам дела поступившего от Переверзева И.В. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", согласно которому кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Павликова О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Переверзева И.В., финансовый управляющий должником Пашков В.А. кассационную жалобу поддержали.

Представитель Сырцова И.Н. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ИП Павликовым О.А., (Заимодавец, Кредитор) и Переверзевым И.В. (Заемщик, Должник) заключен Договор займа от 15.09.2017 в подтверждение которого Переверзевым И.В. составлена расписка.

Согласно п. 1 Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 800 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (заем) в порядке и в сроки, которые обусловлены договором.

В соответствии с п. 1.5 договора размер процентов за пользование займом составляет 10 % годовых.

В соответствии с п. 1.3. Договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства сроком до 31.12.2019.

Заявитель указывает, что Переверзевым И.В. до настоящего момента заемные денежные средства в размере 2 800 000,00 руб. не возвращены.

Также заявитель указал, что поскольку договором займа предусмотрены проценты за пользованием займом, Переверзевым И.В. подлежат уплате проценты в размере 814 978,36 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составила 3 614 978,36 руб., из которых: 2 800 000,00 руб. - основанной долг и 814 978,36 руб. - проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Павликова О.А. с требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Переверзева И.В.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, ИП Павликовым О.А. предоставлены Договор займа от 15.09.2017, расписка в получении денежных средств от 15.09.2017, налоговая декларация за 2017 (3-НДФЛ), налоговая декларация за 2018 год (3-НДФЛ).

Суд первой инстанции документы (копии распечаток налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017) не принял в качестве надлежащих доказательств получения ИП Павликов дохода в 29 455 858 руб., так как на данных документах отсутствует отметка о принятии данного документа налоговой инспекцией, если декларация подавалась в электронном виде, то подтверждением этого является налоговое извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме. Также судом указано, что закон позволяет уточнять данную декларацию, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения дохода, поэтому основным доказательством, подтверждающим полученный доход, является доход с которого был уплачен налог. Указанных документов (платежных документов об уплате налога и декларация со штампом о принятии налоговой) ИП Павликов О.А. в материалы дела не представил.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявитель, указывая на наличие у него достаточных денежных средств, не предоставляет никаких доказательств, что именно из этих денежных средств была обналичена необходимая сумма 2 800 000,00 руб., которая впоследствии была выдана им Переверзеву И.В.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возможность выдачи займа, суд первой инстанции не смог признать надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами копии документов полученных финансовым управляющим от должника в подтверждение расходования денежных средств по вышеуказанному займу.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Переверзев И.В. направляя в Арбитражный суд г. Москвы заявление о своем банкротстве, указал в числе кредиторов Сырцова И.Н. и ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", при этом предоставляя финансовому управляющему, копии документов о расходовании денежных средств по полученному займу, не указывает ИП Павликова О.А. как своего кредитора, хотя Переверзев И.В. не мог не знать о наличии у себя столь крупного долга.

При этом, суд первой инстанции учел, что совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции установил, что заявителем не предоставлено суду обоснования, экономической цели сообразности заключения вышеуказанного договора займа, в отсутствие у должника какого-либо имущества и не исполненных денежных обязательств перед другими кредиторами и что, заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что поскольку все обстоятельства совершения и исполнения сделки (займа) заявителем не раскрыты, то на заявителе лежит риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, а именно, неправомерный отказ суда в отложении судебного заседания для представления новых доказательств, запрошенных из налогового органа, также нарушение его права на заблаговременное ознакомление с доводами другой стороны, а именно на неполучение возражений Сырцова И.Н. до даты вынесения резолютивной части определения, поскольку указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о принятии не законного судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что у кредитора имелось достаточно времени с 02.09.2020 (дата принятия требования судом к рассмотрению) по 24.11.2020 (дата вынесения резолютивной части определения) для направления запроса в налоговый орган, получения ответа и представления новых доказательств в материалы дела. К тому же кредитор не был лишен возможности направить запрос в налоговый орган заблаговременно до предъявления требования в суд.

Также суд апелляционной инстанции учел, что апеллянт, указывая на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе их не приложил, о их приобщении до начала судебного заседания не заявил. В свою очередь, указывая на неполучение заблаговременно возражений Сырцова И.Н., апеллянт не приводит доводов, опровергающих доводы Сырцова И.Н. и выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852 (4, 5, 6), и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-44041/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова