Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13520/19 по делу N А40-193349/2018

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-193349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Солощенко А.А. - Дронов Н.П., доверенность от 26.03.2020,

от конкурсного управляющего должника - Герцен П.А., доверенность от 03.07.2020,

от Бакулиной Л.Р. - Лишина В.Е., доверенность от 10.06.2021,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Бакулиной Ланы Рубеновны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 785 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнесстолица"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 ООО "Бизнесстолица" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Трофимова Кристина Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Бакулиной Ланы Рубеновны (далее- ответчик), применении последствий недействительности в виде взыскания с Бакулиной Л.Р. денежных средств в размере 713 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными следующие платежи: 16.01.2015 на сумму 40 000 руб., 27.04.2015 на сумму 20 000 руб., 05.05.2015 на сумму 60 000 руб., 07.05.2015 на сумму 50 000 руб., 12.05.2015 на сумму 50 000 руб., 22.05.2015 на сумму 100 000 руб., 29.05.2015 на сумму 50 000 руб., 23.06.2015 на сумму 100 000 руб., 23.07.2015 на сумму 80 000 руб., 19.08.2015 на сумму 75 000 руб. Взыскано с Бакулиной Л.Р. в конкурсную массу должника 625 000 руб. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильное применение материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Бакулина Л.В. в 2015 году являлась руководителем должника и участником должника с долей 75%.

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, соответственно, спорные перечисления за период с 16.01.2015 по 19.08.2015 совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, указание судов на обратное является ошибочным, оснований для применения судами положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не имелось.

Обращаясь с заявленными требованиями о признании недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылался на то, что действия по перечислению с расчетного счета должника ответчику с назначением платежа подотчет и на хоз.нужды являются выводов активов должника, поскольку отсутствуют оправдательные документы о расходовании или возврате денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными сделками одних и тех же сумм перечислений дважды. В итоге, как установлено судом первой инстанции, ответчиком с расчетного счета должника осуществлено перечисление с назначением подотчет: 16.01.2015 на сумму 40 000 руб., 27.04.2015 - 20 000 руб., 05.05.2015 - 60 000 руб., 07.05.2015 - 50 000 руб., 12.05.2015 - 50 000 руб., 29.05.2015 - 50 000 руб., осуществлено снятие по чекам с назначением хоз.нужды: 22.05.2015 - 100 000 руб., 23.06.2015 - 100 000 руб., 23.07.2015 - 80 000 руб., 19.08.2015 - 75 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, снятые с расчетного счета 22.05.2015 в размере 100 000 руб., 23.07.2015 - 80 000 руб., 19.08.2015 - 75 000 руб. были оприходованы в кассу должника, что подтверждается кассовой книгой за 2015 год, в последующем в подотчет ответчику не выдавались. Также судом первой инстанции установлено, что остальные денежные суммы, полученные подотчет, перечислены ответчиком на расчетный счет должника, возвращены в кассу должника, израсходованы на хозяйственные нужды должника, что подтверждается платежными поручениями, банковской выпиской (т.2 л.д.18-20), кассовой книгой и авансовыми отчетами, к которым приложены товарные и кассовые чеки (т.1 л.д.15- 111).

Таким образом, суд первой инстанций пришел к выводу, что в материалы дела представленные доказательства, подтверждающие расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды должника, связанные с его хозяйственной деятельностью, а также об отсутствии доказательств вывода денежных средств ответчиком в свою пользу, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оправдательные документы о расходовании или возврате денежных средств в материалах дела отсутствуют, а приходные и расходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством возвращения денежных средств должнику, и не могут быть признаны судом обоснованными в условиях отсутствия подтверждающей данный факт выписки по расчетному счету должника и приобретенного имущества. Также суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств принятия на баланс общества товаров, приобретенных согласно представленных ответчиком документов, в материалы дела не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции никаким образом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что часть денежные средств, снятых ответчиком как генеральным директором с расчетного счета должника, оприходована в кассу должника и в последующем указанные денежные средства не выдавались ответчику, часть денежных средств возвращена (перечислена) на расчетный счет должника, что подтверждается банковской выпиской.

Не может суд округа согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством возвращения генеральным директором денежных средств должнику.

Суд округа отмечает, что первичные кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордеры), авансовые отчеты с подтверждающими документами, являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими движение и расходование юридическим лицом в лице его руководителя и иных уполномоченных должностных лиц денежных средств юридического лица, такие документы по смыслу ст.126 Закона о банкротстве, в том числе, обязан передать конкурсному управляющему бывший руководитель должника.

При этом иных выводов относительно указанных доказательств, исследованных и оценённых судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Делая вывод о том, что не представлено доказательств принятия на баланс общества товаров, приобретенных согласно представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции не указал, в силу каких положений налогового законодательства, о бухгалтерском учете приобретённые ответчиком для хозяйственных нужд общества товары являются активом общества и должны быть отражены на балансе общества.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для квалификации операций как совершенных со злоупотреблением права соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по мотиву несогласия с оценкой судом первой инстанции исследованных и установленных обстоятельств, а также представленных доказательств по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-193349/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-193349/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов