Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-15637/18 по делу N А40-218645/2015

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-218645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Горобея Михаила Михайловича

на определение от 03.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части признания Горобея Михаила Михайловича обязанным уплатить за

период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям

обязательства, а не мораторные, проценты, а также иные финансовые

санкции в размере 2 943 098,97 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горобея Михаила

Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 признан несостоятельным (банкротом) Горобей Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Горобей М.М.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу А40-218645/15 отменено в части завершения процедуры реализации имущества должника по ходатайству финансового управляющего. В завершении процедуры реализации имущества отказано.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению итоги погашения Фроловой Алиной Михайловной требований кредиторов к должнику- Горобею М.М.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, признал требования кредитора Мартыненкова Владимира Яковлевича удовлетворенными. Производство по делу о банкротстве Горобея Михаила Михайловича - прекратил.

Признал Горобея Михаила Михайловича обязанным уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты, а также иные финансовые санкции в рамках расчета (установлен в обжалуемом определении).

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 удовлетворено заявление Фроловой А.М. о намерении погасить требования к Горобею М.М. в полном объеме в размере 15.403.622,10 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Мартыненкова Владимира Яковлевича в размере 15.403.622,10 рублей, кредиторы иных очередей отсутствуют (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020).

В соответствии с ходатайством финансового управляющего об исключении кредитора Мартыненкова В.Я. из реестра требований кредиторов погашена задолженность в размере 15.403.622,10 рублей перед единственным кредитором, что подтверждено платежным поручением от 24.10.2020 N 518.

Учитывая, что факт погашения Фроловой А.М. требований к должнику документально подтвержден, суд первой инстанции признал требования кредиторов к должнику удовлетворенными.

Поскольку все требования кредиторов удовлетворены, суд пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

При этом суд первой инстанции отметил, что оставшиеся нерассмотренными обособленные споры в рамках дела о банкротстве не препятствуют прекращению производства по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства.

Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абз. седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Судами был установлен факт контролируемого банкротства, фиктивного наращивания кредиторской задолженности, отсутствия очевидных признаков неплатежеспособности, в частности в условиях наличия имущества у супруги должника в условиях заключенного после возникновения просрочки исполнения обязательств брачного договора, попытки заключить мировое соглашение, совершения многочисленных сделок по выводу активов на заинтересованных лиц, что в совокупности позволило судами сделать вывод о том, что целью банкротства должника являлось необоснованное неправомерное получение должником выгод от введения процедур банкротства.

Суд округа, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства, а также проанализировав доводы кассационной жалобы не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае, суды установили, что недобросовестное поведение, допущенное должником, привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, которые не могут быть восстановлены путем уплаты должником мораторных процентов, поэтому суд первой инстанции указал возможным применить положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 и признать должника обязанным уплатить кредиторам подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты, а также иные финансовые санкции.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление от 15.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий