Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-1172/15 по делу N А40-76865/2014

Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-76865/14

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Обухова М.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ардис" - Белоусов Р.Д. по доверенности от 19.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Обухова М.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

о прекращении производства по его апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ардис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Обухов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Обухов М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Обухов М.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Обухова М.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, Обухов М.А. являлся конкурсным управляющим должника до 19.10.2015, в связи с чем он не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Обухов М.А. также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника применительно к положениям статей 34 и 35 Закона о банкротстве, а также не является третьим лицом, привлеченным в дело.

Действительно, он являлся участником обособленных споров об установлении вознаграждения и взыскании суммы расходов на проведение процедуры банкротства,.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были сделаны выводы, которые бы затрагивали его права и обязанности.

Само же по себе наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обухов М.А. не имеет права на обжалование определения о завершении конкурсного производства должника, как следствие, прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующим.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что вознаграждение и расходы на проведения процедуры банкротства в отношении должника были в полном объеме возмещены Обухову М.А., не было учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по настоящему делу Обухову М.А. была установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 360 368,62 руб.

Вместе с тем, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следствие, допущенная судом апелляционной инстанции ошибка не повлекла каких-либо нарушений прав заявителя, устранение которых возможно только путем отмены определения.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы представителя конкурсного управляющего должника о том, что Обухов М.А. не лишен возможности защиты своего права и иными способами, в том числе, в случае наличия оснований полагать, что ему причинены убытки действиями арбитражного управляющего, в общеисковом порядке к арбитражному управляющему с требованием о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном пунктом 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-76865/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова