Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-12871/19 по делу N А41-23682/2016

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А41-23682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: Васильев И.А. - лично, паспорт,

от ф/у Васильева И.А. - Струков Я.Г. - Струков В.Я. по дов. от 09.10.2023 на 1 год,

от Васильевой Н.В. - Фиошина Н.В. по дов. от 09.04.2019 на 5 лет,

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Игоря Анатольевича на определение от 02.08.2023 Арбитражного суда Московской области, постановление от 19.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Васильева Игоря Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020

по делу о признании Васильева И.А. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Игоря Анатольевича последний обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, которым отказано в удовлетворении заявления о признании обязательства Васильева Игоря Анатольевича перед Седушкиным Александром Викторовичем в размере 3 010 704 руб. общими обязательствами Васильева Игоря Анатольевича и Васильевой Наталии Валентиновны в равных долях по 1 505 352 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявления Васильева И.А. отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Васильевой Н.В. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Васильев И.А. и представитель финансового управляющего его имуществом поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Васильевой Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотиву законности и обоснованности оспариваемых актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник ссылался на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, предоставленных Васильевой Н.В., которые легли в основу определения от 03.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств Васильева И.А. перед Седушкиным А.В. общими обязательствами Васильева И.А. и Васильевой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие в материалах дела письменных доказательств не является основанием для пересмотра определения от 03.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие (не представление) доказательств могло являться основанием для обжалования судебного акта, но не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие доводы по существу спора и обосновывающие возражения должника против удовлетворения заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не дают ему право требовать пересмотра определения от 03.11.2020, поскольку являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Правом кассационного обжалования заявитель не воспользовался.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые

хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что, исходя из представленных доводов и доказательств, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные факты не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А41-23682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак