Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-14683/20 по делу N А40-136101/2019

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-136101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес-Эффект-Проект" - Щербатых А.Ю., доверенность от 22.06.2021,

от ИП Блинова Е.В. - Коровин И.Н., доверенность от 26.12.2019,

Коровин И.Н. - лично, паспорт РФ,

от ООО "Ацтек Медиа" - Евмененко Ф.Д., доверенность от 19.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Бизнес-Эффект-Проект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021,

принятое по заявлению ООО "Бизнес-Эффект-Проект" о включении требования в

размере 28 247 263,20 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ЗАО "Прима-мех" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении ЗАО "Прима-мех" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пацаций А.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бизнес-Эффект-Проект" о включении требования в размере 28 247 263,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Бизнес-Эффект-Проект" в размере 28 247 263,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 изменено: требование ООО "Бизнес-Эффект-Проект" в размере 28 347 068,37 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Бизнес-Эффект-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что кредитором в материалы представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности взаимоотношений между кредитором и должником, и их экономической целесообразности, при этом суд отклонил доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником и о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку кредитором подтверждено наличие и размер задолженности должника при отсутствии в материалах дела доказательств погашения указанной задолженности, однако пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции путем понижения очередности удовлетворения заявленных требований исходя из наличия признаков фактической аффилированности между кредитором и должником.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв кредиторов ИП Коровина И.Н. и ИП Блинова Е.В. на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Эффект-Проект".

Представитель ООО "Бизнес-Эффект-Проект" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а Коровин И.Н. лично и как представитель ИП Блинова Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО "Бизнес-Эффект-Проект" в судебном заседании суда округа на вопрос суда пояснил, что факт наличия аффилированности между должником и кредитором им не отрицается.

Представитель ООО "Ацтек Медиа" вопрос об обоснованности доводов кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, на вопрос суда округа пояснил, что задолженность перед данным кредитором в размере примерно 800 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в 2013 году.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, ООО "Бизнес-Эффект-Проект" в подтверждение наличия задолженности ЗАО "Прима-Мех" перед ООО "Бизнес-Эффект-Проект" в размере 14 000 000 рублей, вытекающих из договора подряда N 25/07-2018 представлены:

- договор подряда N 25/07-2018 (между ЗАО "Прима-Мех" и ООО "Бизнес-Эффект-Проект);

- акты по формам КС-2 и КС-3 от 30.09.2018 (к договору подряда N 25/07-2018);

- акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год (между ООО "Бизнес-Эффект-Проект" и ЗАО "Прима-Мех");

- договора подряда N 26/07/18/МПС (между ООО "БизнесЭффект-Проект" и ООО "АФД-Сервис");

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2018 (к договору подряда N 26/07/18/МПС);

- акт о приемке выполненных работ от 26.09.2018 (по договору подряда N 26/07/18/МПС).

Судами также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АФД" является строительство жилых и нежилых зданий, также данная организация осуществляет и дополнительные виды деятельности, в частности, производство электромонтажных работ (код 43.21).

ООО "АФД-Сервис" имеет лицензию от 29.11.2016 N 50-Б/01213, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что лицо, выполняющее электро-монтажные работы на объекте, имеет соответствующие дипломы и сертификаты, из которых следует, что специалист обладал необходимыми для выполнения работ навыками.

Кроме того судами установлено, что в подтверждение наличия задолженности ЗАО "Приме-Мех" перед ООО "Бизнес-Эффект-Проект" по договору N 3 на оказание консультационных услуг от 30.01.2017 в размере 9 138 579,77 руб. представлены следующие документы:

- договор от 30.01.2017 N 3 на оказание консультационных услуг,

- акт сверки взаимных расчетов за период 2018,

- акты оказанных услуг, подписанные сторонами договора оказания услуг за период с 31.03.2017 по 30.09.2018.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетами, документами по государственной регистрации прав для оказания государственных услуг, документами, связанными с судебной работой, штатным расписанием, штатной расстановкой, а реальность оказания услуг должнику юристами ООО "Бизнес-Эффект-Проект" также подтверждается материалами гражданских дел по взысканию с должника неустойки в пользу участников долевого строительства, доверенностями, сведениями о застрахованных лицах, переданных в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Также суды установили, что доказательствами наличия задолженности ЗАО "Прима-Мех" по договорам купли-продажи в размере 5 208 488,60 руб. являются:

- договор N 4 купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2018 (Договор купли-продажи N 2);

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-11.10.2019;

- соглашение о расторжении Договора N 4 от 01.07.2018.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что кредитором подтверждено наличие и размер задолженности должника при отсутствии в материалах дела доказательств ее погашения, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Также о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что бывшим руководителем должника являлся Реботенко А.О.

Вместе с тем из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Столица-Восток" (ОГРН 1037727018911, общество было ликвидировано 05.03.2020) следует, что Реботенко А.О. также являлся бывшим руководителем общества, а учредителем - ООО "Бизнес-Эффект-Проект", в том числе на момент заключения договоров между кредитором и должником.

Поскольку на момент заключения договоров между кредитором Реботенко А.О. являлся генеральным директором должника и ООО "Столица-Восток", учредителем которого выступал кредитор, то суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником.

При этом, принимая во внимание проектную декларацию, представленную в материалы дела, суд апелляционной инстанции отметил, что Тенфилд Файнэнс (КИПР) Лимитед является участником должника в размере 99,99 % акций и согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес-Эффект-Проект" единственным участником является Тенфилд Файнэнс (КИПР) Лимитед, в связи с чем суды обоснованно указали, что данные факты также свидетельствует о наличии юридической аффилированности между кредитором и должником.

Исходя из положений пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, учитывая, что задолженность по указанным договорам между кредитором и должником возникла, начиная с 2017 года, а доказательств того, что кредитор предпринимал меры по её взысканию в материалах дела отсутствуют, как и пояснения относительно ее невзыскания, то суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия кредитора как использование преимуществ своего положения для выведения одной стороны - ЗАО "Прима-мех" - из состояния имущественного кризиса.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Бизнес-Эффект-Проект" в размере 28 347 068,37 руб. является обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии имущественного кризиса должника опровергаются данными открытого источника Картотека арбитражных дел о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, учтенными судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта,

Отклоняя вышеназванные доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает вышеуказанные пояснения кредитора ООО "Ацтек Медиа", данные в судебном заседании суда округа.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-136101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов