Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-12617/21 по делу N А40-131129/2020

город Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-131129/20

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента торговли и услуг города Москвы: Сурина И.М. (дов. N И/01-655/9 от 09.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Хальметова А.А.: не явились, извещены;

рассмотрев 01 июля 2021 г. в судебном заседании жалобу ИП Хальметова А.А., на определение Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2021 г. о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-131129/20

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Хальметову Альберту Алиевичу

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хальметова Альберта Алиевича (далее - ИП Хальметов А.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г. заявленные требования удовлетворены. ИП Хальметов А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции в количестве 1 596 единиц согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03 февраля 2020 г. N 51/БЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г. изменено. Решение суда первой инстанции дополнено и изложено в следующей редакции: "Изъять алкогольную и спиртосодержащую продукцию в соответствии с протоколом от 03 февраля 2020 г. N 51/БЛ и направить ее на уничтожение в установленном законом порядке". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Хальметов А.А. обжаловал их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2021 г. кассационная жалоба ИП Хальметова А.А. была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанное определение обжаловано ИП Хальметовым А.А. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе предприниматель просит отменить указанное определение, восстановить срок на кассационное обжалование и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывая на расторжение с представителем соглашения об оказании юридических услуг в связи с занятостью адвоката в других судебных разбирательствах, а также на невозможность пригласить иного представителя в связи с прохождением им обследования в лечебном учреждении в период срока кассационного обжалования указанных судебных актов.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Департамента торговли и услуг города Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2020 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 24 февраля 2021 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Кассационная жалоба ИП Хальметовым А.А. подана в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 апреля 2021 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное расторжением им с представителем соглашения об оказании юридических услуг в связи с занятостью адвоката в других судебных разбирательствах и невозможностью пригласить нового представителя в связи с прохождением им обследования в лечебном учреждении в период срока кассационного обжалования указанных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными, и, следовательно, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом отклоняя доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции указал на то, что ИП Хальметов А.А. был извещен о начавшемся судебном процессе, он и его представитель принимали участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и, следовательно, было известно о принятых судебных актах.

Кроме того, судом указано на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2020 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 23 декабря 2020 г.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на возможность его обжалования в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем не было приведено.

Оценив причины пропуска срока на обжалование судебного акта и не признав их уважительными, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 07 мая 2021 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы ИП Хальметова А.А. к производству.

При этом доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии у предпринимателя возможности заключить соглашение об оказании юридической помощи с иным представителем, в связи с нахождением его на лечении в ином городе, не являются обстоятельством, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, предпринимателем не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2021 года по делу N А40-131129/20 оставить без изменения, жалобу ИП Хальметова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко