Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-21519/20 по делу N А40-77932/2019

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-77932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ИП Васютина С.И. - Мажан А.Г. - дов. от 13.01.2021

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Бахия Т.Р. - дов. от 26.05.2021

в судебном заседании 24.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Васютина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТС" Шерстянникова Александра Геннадьевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 14.02.2019 N 12-02-2019-1, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Васютиным Сергеем Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.02.2019 N 12-02- 2019-1, заключенного между ООО "СТС" и индивидуальным предпринимателем Васютиным Сергеем Ивановичем (далее - ИП Васютин С.И., ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Васютина С.И. в пользу должника денежных средств в размере 4 688 000 руб. Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор и дополнительные соглашения к нему совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 14.02.2019 N 12-02-2019-1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Васютина С.И. в пользу ООО "СТС" денежных средств в размере 4 688 000 руб.

Судами установлено, что между ООО "СТС" (продавец) и ИП Васютиным С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.02.2019 N 12-02-2019-1, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки MERCEDES-BENZ S 600 MAYBACH, 2015 г.в. VIN: WDD2229761A175849. Стоимость транспортного средства составляет 4 688 000 руб., в т.ч. НДС 781 333,33 руб.

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней после передачи транспортного средства.

Между сторонами 14.02.2019 подписан передаточный акт к договору купли-продажи N 12-02-2019-1.

Также судами установлено, что между ООО "СТС" (продавец) и ИП Васютиным С.И. (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 15.02.2019 N 1 к договору купли-продажи от 14.02.2019 N 12-02-2019-1, согласно которому стороны внесли изменения в п.4.1 договора и пришли к соглашению изложить его в следующей редакции: "Общая стоимость товара составляет 4 688 000 руб., в т.ч. НДС (20%) в размере 781 333 руб. 33 коп. Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: - 2 000 000 руб. покупатель обязуется перечислить продавцу в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи товара покупателю, - оставшуюся сумму покупатель обязуется перечислить продавцу до 10.07.2019. Покупатель уплачивает цену товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании подписанного сторонами передаточного акта. Обязательства покупателя перед продавцом по оплате товара считаются исполненными с момента подтверждения исполнения распоряжения о переводе денежных средств обслуживающей покупателя кредитной организацией".

В последующем, между ООО "СТС" (продавец) и ИП Васютиным С.И. (покупатель) заключено еще одно дополнительное соглашение от 25.02.2019 N 2 к договору купли-продажи от 14.02.2019 N 12-02-2019-1, согласно которому стороны внесли изменения в п.4.1 договора и пришли к соглашению изложить его в следующей редакции: "Общая стоимость товара составляет 4 688 000 руб., в т.ч. НДС (20%) в размере 781 333 руб. 33 коп. Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: - 2 000 000 руб. покупатель обязуется перечислить продавцу в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи товара покупателю, оставшуюся сумму покупатель обязуется перечислить продавцу до 31.12.2020. Покупатель уплачивает цену товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании подписанного сторонами передаточного акта или другим способом, не запрещенным законодательством РФ".

Доказательства, представленные в подтверждение оплаты по договору, представленные ответчиком, были исследованы и отклонены судом, в связи со следующим.

Судами установлено, что между ООО "СТС" (заемщик) и ООО "Строй Регион Развитие" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 04.07.2016 N 04/07/2016-1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на срок до 31.12.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный заем до указанного срока.

Сумма займа, согласно п.1.2 договора, составила 50 000 000 руб.

Между ИП Васютиным С.И. (арендодатель) и ООО "Строй Регион Развитие" (субарендатор) заключен договор субаренды спецтехники от 07.07.2017 N 30/12-2017А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику (оборудование), индивидуальные характеристики которой указаны в приложении N 1, в субарендатор обязуется оплатить согласно условий договора.

В соответствии с п. 2.1 договора оборудование предоставляется субарендатору на срок по 31.03.2018.Размер арендной платы согласно п. 3.1 договора определяется за фактическое нахождение оборудования в аренде из расчета 10 000 000 руб. в месяц.

Из пояснений ответчика судами установлено, что задолженность ООО "Строй Регион Развитие" перед ним по договору субаренды спецтехники от 07.07.2017 N 30/12-2017А по состоянию на 31.03.2019 составляла 2 051 720 руб.

ИП Васютин С.И. на основании письма от 14.02.2019 N 14/02/2019-1 обратился к ООО "Строй Регион Развитие" с поручением произвести оплату в размере 2 051 720 руб. в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО "СТС". В назначении платежа попросил указать: "оплата по договору от 14.02.2019 N 12-02/2019-1 (в счет погашения задолженности перед ИП Васютиным С.И. по договору от 07.07.2017 N 30/12-2017А на основании письма от 14.02.2019)".

Между ООО "СТС" и ООО "Строй Регион Развитие" заключено соглашение о прекращении (частичном прекращении) взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.02.2019 N 3, в соответствии с которым стороны прекращают (частично прекращают) взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно п.п. 2, 3 соглашения на момент подписания соглашения ООО "СТС" имеет перед ООО "Строй Регион Развитие" задолженность в размере 34 888 202,45 руб., возникшую на основании договора займа от 04.07.2016 N 04/07/2016-1.

ООО "Строй Регион Развитие" имеет перед ООО "СТС" задолженность в размере 2 051 720 руб., возникшую на основании договора купли-продажи транспортных средств от 14.02.2019 N 12-02-2019-1, заключенного между ООО "СТС" и ИП Васютиным С.И. и письма-распоряжения от 14.02.2019 исх. 14/02/19-1 об оплате за ИП Васютина С.И. в счет погашения задолженности ООО "Строй Регион Развитие" перед ИП Васютиным С.И. по договору от 07.07.2017 N 30/12-2017А.

В соответствии с п. 5 стороны пришли к соглашению - зачесть сумму долга ООО "СТС" перед ООО "Строй Регион Развитие" в размере 2 051 720 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 04.07.2016 N 04/07/2016-1, зачесть сумму долга ООО "Строй Регион Развитие" перед ООО "СТС" в размере 2 051 720 руб. в счет погашения задолженности, указанной в п. 3 настоящего соглашения.

После подписания соглашения сумма задолженности ООО "СТС" перед ООО "Строй Регион Развитие" по договору займа от 04.07.2016 N 04/07/2016-1 составляет 32 836 482,45 руб.

Суды пришли к выводу о том, что соглашение от 18.02.2019 N 3 не повлекло прекращение обязательств по оплате договора купли-продажи от 14.02.2019 N 12-02-2019-1 на сумму 2 051 720 руб., поскольку в пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Кроме того, судами было установлено, что в аналогичный период должником были совершены иные сделки по продажи транспортных средств: договор купли-продажи N 12-02-2019-2 и договор купли-продажи N 12-02-2019-4, заключенные с ИП Филипенко Игорем Юрьевичем. В пункте 4.1. договоров определено, что оплата производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи товара покупателю.

Суды указали, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность предоставления отсрочки платежа ответчику в отсутствии залога либо иного обеспечения исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С судебными актами не согласился ответчик ИП Васютин С.И., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об их отмене и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств оплаты по договору ошибочны, поскольку разъяснения, изложенные в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 N 45 в конкретном случае не применимы, поскольку кредитор был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено на третье лицо.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Васютина С.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как верно отмечено судами, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о том, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по спору об установлении требования ООО "Строй Регион Развитие" якобы был установлен факт прекращения обязательств Должника перед ООО "Строй Регион Развитие" на основании Соглашения от 18.02.2019 N 3.

Судом установлено, что рамках указанного обособленного спора ООО "Строй Регион Развитие" в своем требовании о включении в реестр указывало, что сумма в размере 2 051 720 руб. по договору займа от 04.07.2016 N 04/07-2016-1 была возвращена платежным поручением от 18.02.2019 N 10 (л.2 требования).

В настоящем же споре представлены доказательства прекращения тех же самых обязательств по договору займа от 04.07.2016 N 04/07-2016-1 на основании Соглашения от 18.02.2019 N 3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках различных обособленных споров ООО "Строй Регион Развитие" и Васютин С.И. обосновывают прекращение одних и тех же обязательств различными обстоятельствами (платежи на расчетный счет и зачет на основании Соглашения от 18.02.2019 N 3).

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии ИП Васютина А.И., с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-77932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева