Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-13317/21 по делу N А40-288746/2019

г. Москва

2 июля 2021 г.

Дело N А40-288746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Морозова М.О. - Вервейко Е.В. - дов. от 22.05.2019, Григораш Ю.А. - дов. от 24.03.2020

от Коростышевского М.П. - Королева А.А. - дов. от 10.08.2020

в судебном заседании 29.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Морозова Максима Олеговича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021,

по заявлению Коростышевского Максима Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Максима Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.06.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Максима Олеговича (далее - ИП Морозов М.О., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коростышевского Максима Павловича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 27 427 000 руб. основного долга и 4 736 980,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, требование признано обоснованным в части 27 426 070 руб. основного долга и 4 730 396,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В сумме, превышающей указанный размер, во включении в реестр требований отказано.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора и должника и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора, доказательств оплаты долга должником представлено не было.

С судебными актами не согласился должник Морозов Максим Олегович, обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе во включении требования Коростышевского М.П. в реестр требований кредиторов должника.

Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определена правовая природа соглашения, на основании которого заявлено требование кредитора. Выводы судов сделаны без исследования и оценки всех представленных доказательств и без установления цели заключения спорного соглашения во взаимосвязи с иными действиями сторон. В частности, соглашение о совместной деятельности от 28.09.2017 о реализации проекта строительства молочно-товарной фермы на 1195 крупного рогатого скота на базе АО СП "Аксиньино" не является договором займа, а регулируется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества. Полученные от Коростышевского М.П. должником деньги были израсходованы им в соответствии с целями, определенными этим соглашением, в связи с чем привлеченные денежные средства не являются личным обязательством ИП Морозова М.О.

АО СП "Аксиньино" расходовало денежные средства, перечисленные должником на строительство фермы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, кассатор полагает, что отношение между ним и кредиторов возникли из соглашения о сотрудничестве, а не из договора займа или какой-то иной сделки, предметом которой являлось бы предоставление должнику денежных средств и последующий возврат.

ИП Морозов М.О. отмечает, что исполнил свои обязательства по соглашению от 28.09.2017, полученные им от кредитора денежные средства были использованы на те цели, которые были определены соглашением. При этом, Коростышевский М.О. как сторона договора в полной мере принятые на себя обязательства не исполнил - не профинансировал приобретение векселей, а денежные средства, указанные в пункте 2.1.2 соглашения представил в меньшем размере, чем было предусмотрено соглашением - 20 347 000 руб. вместо 22 920 000 руб., что стало причиной отказа ПАО Сбербанк Среднерусский банк в предоставлении кредитной линии.

Также кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку соглашению о намерениях от 15.02.2016, которое определяет действительную волю сторон при заключении спорного соглашения.

От Коростышевского М.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что соглашение является договором займа, поскольку его предметом является передача денежных средств на определенных условиях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что 28.09.2017 между Коростышевским М.П. и должником Морозовым М.О было заключено соглашение о совместной реализации проекта строительства молочно-товарной фермы на базе АО СП "АКСИНЬИНО" (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения Коростышевский М.П. предоставляет Морозову М.О. денежные средства в сумме 50 000 000 рублей на финансирование затрат, необходимых для получения кредита, а именно: финансирование платы за резервирование кредитных средств в банке в сумме 7 080 000 рублей; финансирование процесса внесения Морозовым М.О. в банк средств для подтверждения собственного участия в проекте в сумме 22 920 000 рублей после выполнения Морозовым М.О. отлагательных условий, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Во исполнение указанного Соглашения Коростышевский М.П. передал, а Морозов М.О. получил денежные средства:

- в размере 7 080 000 рублей - 28.09.2017;

- в размере 2 920 000 рублей - 10.10.2017;

- в размере 300 000 долларов США - 03.11.2017 г.

Передача Коростышевским М.П. Морозову М.О. денежных средств подтверждается соответствующей записью Морозова М.О., сделанной на самом соглашении. Кроме того, кредитором представлены документы, в полной мере подтверждающие финансовую возможность Коростышевского М.П., выдать денежные средства должнику в указанном размере.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 309, 310, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сочли установленным неисполнений заемных обязательств ИП Морозовым М.О. в заявленном кредитором размере, и включили, исходя из пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве, денежное требование Коростышевского М.П. в реестр требований кредиторов ИП Морозова М.О. в состав третьей очереди.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы и материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Морозовым М.О. были заявлены доводы и представлены доказательства в подтверждение того, что соглашение о совместной реализации проекта строительства молочно-товарной фермы на базе АО СП "АКСИНЬИНО" по своей правовой природе не является договором займа, а содержит в себе положения о соинвестировании АО СП "Аксиньино".

Должник, в обоснование своих доводов ссылался на конкретные условия спорного соглашения, соглашения о намерениях и документы по строительству фермы.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ни доводы, ни доказательства в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки со стороны судов.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не вправе уклоняться от исследования и оценки представленных ему доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований доводов и возражений.

В данном случае, с учетом доводов и возражений кредитора и должника в отношении правовой квалификации спорного соглашения о совместной реализации проекта, для правильного разрешения спора судам необходимо было с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств установить характер спорных правоотношений, определить условия, при наступлении которых у должника возникает обязанность по возврату денежных средств и в каком размере, а также сам факт возникновения такой обязанности.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны без установления фактических обстоятельств по спору, оценки доводов и возражений сторон и исследования доказательств, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, определить спорные правоотношения, установить действительную цель заключения спорного соглашения, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу А40-288746/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева