Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-22305/18 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-44410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" - Чередник Е.В., доверенность от 13.08.2018,

от АО "Банк Дом.РФ" - Боброва Т.К., доверенность от 28.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО "Банк Дом.РФ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021,

принятые по заявлению АО "Банк Дом.РФ" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" и АО "Банк ДОМ.РФ" по порядку оплаты услуг организатора торгов и отнесения вознаграждения организатора торгов на залогового кредитора и по порядку распределения денежных средств

в рамках дела о признании ООО "Ивастрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 ООО "Ивастрой" (далее - ООО "Ивастрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Процедура банкротства в отношении должника проводится с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства застройщиков.

Залоговый кредитор АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" и АО "Банк ДОМ.РФ", по порядку оплаты услуг организатору торгов и отнесения вознаграждения организатора торгов ООО "Ру-Трейд" по реализации имущества должника, находящегося в залоге, в размере 25 684 727,40 рублей, на залогового кредитора; а также по порядку распределения денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований граждан - участников строительства и кредиторов первой и второй очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, разногласия разрешены и определено:

1) конкурсному управляющему произвести распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" следующим образом:

- в размере 2% в сумме 25 684 727,40 руб. в пользу организатора торгов, за счет средств кредитора АО "Банк ДОМ.РФ";

- в размере 60% в сумме 770 541 822 руб. в пользу залогового кредитора АО "Банк ДОМ.РФ";

- в размере 25% в сумме 321 059 092,50 руб. в порядке пп.2 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве;

- в размере 10% в размере 128 423 637 руб. в порядке пп.3 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве;

- в размере 5% в сумме 64 211 818,50 руб. в порядке пп.4 п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

2) Конкурсному управляющему распределение денежных средств на удовлетворение требований участников строительства третьей очереди произвести после исключения денежных требований участников строительства, обязательства перед которыми фактически удовлетворены.

3) За АО "Банк ДОМ.РФ" признано право на удовлетворение требований за счет денежных средств от реализации имущества, заложенного в пользу иных залоговых кредиторов, в порядке пп.2,3,4 п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве, за исключением доли, приходящейся на АО "Банк ДОМ.РФ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая заявленные разногласия, судами установлено, что положение о порядке реализации заложенного имущества, в том числе, решение о привлечении в указанных целях организатора торгов ООО "Ру-Трейд" было принято АО "Банк ДОМ.РФ", и руководствуясь пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отметили, что оплата услуг организатора торгов в связи с реализацией заложенного имущества осуществляет АО "Банк ДОМ.РФ" как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который принял соответствующее решение о привлечении организатора торгов ООО "Ру-Трейд".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ", в котором он указывает, что в заявлении о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, Банк указывал: "Согласно п. 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве расходы на реализацию имущества на торгах покрываются за счет средств, вырученных от реализации, до расходования этих средств на иные цели. Расходы на реализацию имущества составили 2 % от окончательной стоимости проданного имущества, а именно 25684727,4 руб., что предусмотрено п. 2.3 Положения о продаже. Таким образом, по правилам пунктов 1-3 ст. 201.14 Закона о банкротстве подлежат распределению средства в сумме 1258551642, 6 руб." (абзац одиннадцатый л.3 заявления о разрешении разногласий), с чем не согласился конкурсный управляющий должника, указав, что вознаграждение организатора торгов ООО "Ру-Трейд" в размере 25684727,40 руб., подлежащее выплате в связи с организацией торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ", подлежит возмещению АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с пунктом 7 статьи 138 Закона о банкротстве, следовательно, распределению подлежит сумма в размере 1 284 236 370 руб.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 24.10.2018 требование АО АКБ "Российский капитал" в сумме 1 451 080 287,72 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой", в том числе 1 087 956 050 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании решения единственного акционера АО АКБ "Российский капитал" от 09.11.2018 N 14/2018 АО АКБ "Российский капитал" переименован в АО "Банк ДОМ.РФ".

Требования залогового кредитора на основании договора от 29.01.2016 N 010/109-16 об ипотеке (залоге недвижимости) обеспечены залогом имущества должника - земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, рн Одинцовский, с. Лайково: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:347; вид разрешенного использования: для жилищного строительства; площадь: 64 157 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:351; вид разрешенного использования: для жилищного строительства; площадь: 128 848 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:287; вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки; площадь: 113 926 кв.м.

АО "Банк ДОМ.РФ" 26.11.2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Ивастрой", обремененного залогом АО "Банк ДОМ.РФ", с установлением начальной цены реализации в размере 1 585 477 000 руб.

Торги от 06.02.2020 N 3643 и повторные торги от 02.04.2020 N 3805 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно уведомлению от 28.05.2020 АО "Банк ДОМ.РФ" принял решение об оставлении имущества за собой по предложенной конкурсным управляющим цене в размере 1 284 236 370 руб.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника вознаграждение организатора торгов ООО "Ру-Трейд", за исключением стоимости публикаций, составляет 2% от окончательной стоимости проданного имущества, то есть 25 684 727,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, общее регулирование (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве) предусматривает, что расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляются за счет средств должника.

Однако в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве содержится специальная норма, закрепляющая правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, при реализации предмета залога сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов в установленных пропорциях. При этом за счет выручки от реализации предмета залога погашаются расходы на обеспечение сохранности и на реализацию именно этого предмета залога.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Судами верно указано, что положение о порядке реализации заложенного имущества, в том числе, решение о привлечении в указанных целях организатора торгов ООО "Ру-Трейд" было принято АО "Банк ДОМ.РФ", в связи с чем, руководствуясь пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что оплата услуг организатора торгов в связи с реализацией заложенного имущества осуществляет АО "Банк ДОМ.РФ" как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и принявшее соответствующее решение о привлечении организатора торгов ООО "Ру-Трейд".

При этом судами правомерно указано, что иное (возмещение вышеуказанных расходов за счет должника) привело бы к необоснованному ухудшению прав кредиторов должника, требования которых залогом не обеспечены.

Поскольку вознаграждение организатора торгов ООО "Ру-Трейд" в размере 25 684 727,40 рублей, подлежащее выплате в связи с организацией торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ", то и подлежит возмещению АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следовательно, распределению подлежит 1 284 236 370 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушение норм процессуального права, так как без рассмотрения судами вопроса о распределении расходов на реализацию предмета залога, невозможно разрешить разногласия в части направления денежных средств на погашение требований участников строительства (пункт 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве), а также в части направления денежных средств на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 3 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом разрешены разногласия по вопросам которые не передавались на разрешение суда, подлежит отклонению судом округа с учетом позиции конкурсного управляющего должника, изложенной в отзыве, с которой соглашается суд округа.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов