Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-7253/18 по делу N А40-117794/2017

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-117794/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Регистроникс": Козлов А.В., по доверенности от 31.05.2021, Устинов И.В., врио генерального директора (протокол от 28.02.2019)

от Соболева Артема Владимировича: не явился, извещен

от третьего лица Жинкиной Светланы Васильевны: не явилась, извещена

при рассмотрении 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Регистроникс" (АО "Регистроникс")

на определение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Соболева Артема Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Регистроникс"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 17.04.2017,

третье лицо: Жинкина Светлана Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Артем Владимирович (далее - Соболев А.В., истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "Регистроникс" от 17.04.2017, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Регистроинкс" от 17.04.2017 (с учетом принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Жинкина Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Соболева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 080 350 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2019 года, заявление ЗАО "Регистроникс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Соболева А.В. в пользу ЗАО "Регистроникс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления Соболева А.В. об отсрочке исполнения определения суда от 18 февраля 2019 года о взыскании с Соболева А. В. в пользу ответчика судебных расходов отказано.

Соболев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 18 февраля 2019 года о взыскании с Соболева А. В. в пользу ответчика судебных расходов, установив повременные платежи в размере 5 000 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Соболева А.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Регистроникс", которое просит отразить приведенные в кассационной жалобе обстоятельства и отказать Соболеву А.В. в заявлении на основании пункта 1 Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, части 2 статьи 10 ГК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ, пунктов 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель мотивирует необходимость изменения способа исполнения судебного акта тем, что Соболев А.В. не доказал невозможность исполнить судебный акт, а также действовал при обращении с заявлением недобросовестно.

До судебного заседания от АО "Регистроникс" поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Регистроникс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Регистроникс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Регистроникс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным Законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядке.

При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо отметить, что, несмотря на то, что отсрочка (рассрочки) исполнения решения суда предполагает по истечении срока ее действия дальнейшее исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какуюлибо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 105, 107, 116-117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ему исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта в настоящее время; истцом не раскрыты имеющиеся у него активы (не представлен перечень всего имущества, автомобилей, квартир, акций, облигаций, банковских счетов, оборотов по ним с момента возникновения долга по настоящее время), перечень всех дебиторов; учитывая, что доказательства того, что Соболев А.В. предпринимает все меры к исполнению судебного акта, заявителем также не представлены, принимая во внимание, что определение, о предоставлении рассрочки исполнения которого просит истец, вынесено 18.02.2019, то есть почти за 2 года до обращения Соболева А.В. в суд с заявлением о рассрочке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, заявляя о необходимости дополнения мотивировочной части обжалуемого определения, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта. Соответствующие обстоятельства не влияют на правильность вынесенного определения и полноту изложенных в нем выводов. Отражение соответствующих дополнений в судебном акте не может быть признано апелляционным судом необходимым.

Обжалуемое определение соответствует требованиям вышеприведенных норм процессуального права. В определении изложены выводы суда относительно рассмотренного заявления с полным и развернутым обоснованием соответствующих выводов

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-117794/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Регистроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова