Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-13058/18 по делу N А40-230071/2017

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-230071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. - Магдич Т., по доверенности от 01.06.2021 (2 года)

от Мущицкой Я.В. - Ивакина М.Ю., по доверенности от 20.10.2020, срок 3 года,

от ООО "Отель-Сервис" - Ковтун Е.И., по доверенности от 14.04.2021, срок 3 месяца,

от ООО Капитал Лайф Страхование Жизни" - Павлова Н.И., по доверенности от 23.10.2019 N 967/Д, срок 3 года,

от Богомолова С.В. - Кушаев И.В., по доверенности от 12.04.2021, срок 3 года,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С.

на определение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" о признании недействительными: предварительный договор купли - продажи недвижимости N Г-129/17 от 19.01.2017, договор N Г-129/1/17 купли - продажи недвижимости от 27.03.2017, договор N Г-129/2/17 купли - продажи недвижимости от 27.03.2017, заключенные между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель - сервис"; договор купли - продажи недвижимости от 06.06.2017 N 06-06/17, заключенный между ООО "Отель - сервис" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"; договоры купли - продажи Апартаментов, заключенные между ООО "Капитал лайф страхование жизни" и ООО "Управление сбережениями" (Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский"), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: предварительный договор купли-продажи недвижимости N Г-129/17 от 19.01.2017, договор N Г-129/1/17 купли-продажи недвижимости от 27.03.2017 и договор N Г-129/2/17 купли-продажи недвижимости от 27.03.2017, заключенные между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" и обществом с ограниченной ответственностью Отель-сервис" (далее - ООО "Отель-сервис"); договор купли-продажи недвижимости от 06.06.2017 N 06-06/17, заключенный между ООО "Отель-сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал лайф страхование жизни" (далее - ООО "Капитал лайф страхование жизни"); договоры купли-продажи Апартаментов, заключенные между ООО "Капитал лайф страхование жизни" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление сбережениями" (Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский") (далее - ООО "Управление сбережениями"), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсным управляющим должником представлены письменные пояснения по жалобе, направленные лицам, участвующим в деле, в части правового обоснования ранее заявленных доводов данные пояснения приобщены судом округа к материалам дела в силу положений пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 30.06.2020.

На кассационную жалобу поступили отзывы ООО "Отель-сервис" и ООО "Капитал лайф страхование жизни", а также пояснения от третьего лица Мущицкой Я.В., в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы и пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Отель-сервис", ООО "Капитал лайф страхование жизни", Мущицкой Я.В. и Богомолова С.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, ООО "Отель-сервис", ООО "Капитал лайф страхование жизни", Мущицкой Я.В. и Богомолова С.В., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Таким образом, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обоснованно их применение.

В силу статьи 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Как обоснованно отмечено судами, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Центр независимой экспертизы собственности", в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство конкурсного управляющего должником о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Как установлено судами, между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (застройщик) и ООО "Управление сбережениями" (Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский") (участник) было заключено 62 договора участия в долевом строительстве (далее - "Договоры участия в долевом строительстве") апартамент-отеля (объект культурного наследия регионального значения "Доходный дом и издательство С.М. Проппера", расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, 40, литера А и литера А3; наб. Адмиралтейского канала, д. 15, литера А, далее - "Апартамент-отель").

В соответствии с пунктом 2.1. договоров участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить реконструкцию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Апартамент-отеля (гостиницы) передать объект участнику, а участник обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод Апартамент-отеля (гостиницы) в эксплуатацию.

Из пункта 3.2. договоров участия в долевом строительстве (за исключением договора участия в долевом строительстве N К-1-1А/14 от 11.03.2014) следует, что цена одного квадратного метра площади каждого объекта по соответствующим договорам составляет 200 000 рублей (НДС не облагается). Цена одного квадратного метра площади объекта недвижимости, являющегося предметом по договору участия в долевом строительстве N К-1-1А/14 от 11.03.2014, составила 167 280,09 руб. Суммарная площадь объектов по договорам участия в долевом строительстве составила 3 308,4 кв. м. Общая сумма перечисленных ООО "Управление сбережениями" денежных средств в счет исполнения обязательств по Договорам участия в долевом строительстве составила 813 693 521,17 руб.

В 2016 г. договоры участия в долевом строительстве (за исключением договора участия в долевом строительстве N К2-2-8/14 от 08.04.2014, договора участия в долевом строительстве N К2-2-9/14 от 08.04.2014, договора участия в долевом строительстве N К2-3-4/14 от 08.09.2014, договора участия в долевом строительстве N К2-3-5/14 от 08.09.2014, договора участия в долевом строительстве N К2-3-9/14 от 08.09.2014, договора участия в долевом строительстве N К2-4-9/14 от 13.10.2014, договора участия в долевом строительстве N К2-4-11/14 от 13.10.2014) были расторгнуты с условием возврата ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" уже перечисленных в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью "Управление сбережениями" денежных средств, а также выплаты компенсации обществу с ограниченной ответственностью "Управление сбережениями" в размере, составившем около 12% от общей суммы расторгнутых договоров.

Таким образом, как установили суды, в результате расторжения Договоров участия в долевом строительстве ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" произвело возврат денежных средств, полученных в счет исполнения обязательств ООО "Управление сбережениями", в сумме 748 963 521,17 руб., а также произвело выплату компенсации ООО "Управление сбережениями" в размере 97 196 368 руб.

Между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (продавец) и ООО "Отель-сервис" (покупатель) 19.01.2017 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N Г-129/17, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи Апартамент-отеля и части машино-мест, расположенных на территории Апартамент-отеля, в срок до 01.07.2017. Предварительный договор купли-продажи недвижимости был одобрен решением единственного участника ООО "РГС Недвижимость" (компания SAXONITE TRADING CO.LIMlTED) N 01-01/17 от 20.01.2017.

Во исполнение вышеназванного договора 27.03.2017 между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (продавец) и ООО "Отель-сервис" (покупатель) заключены договор N Г-129/1/17 купли-продажи недвижимости и договор N Г-129/2/17 купли-продажи недвижимости (совместно именуемые далее также - "Договоры купли-продажи").

В соответствии с условиями договоров купли-продажи, продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащие ему на праве собственности объекты, указанные в приложениях N 1 к договорам купли-продажи, а покупатель обязался уплатить за переданные объекты указанную в договорах купли-продажи цену.

Приложением N 1 к договору N Г-129/1/17 купли-продажи недвижимости закреплен перечень объектов недвижимости, подлежащих продаже.

Общая цена объектов (далее "Апартаменты") составила 1 376 130 900 руб. (в т.ч. НДС). Таким образом, общая цена апартаментов без НДС составила 1 166 212 627,12 руб., а цена одного квадратного метра (при общей площади Апартаментов 7 425,5 кв. м) составила 157 055,09 руб.

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 17.04.2018 право собственности на Апартаменты перешло от ООО "Отель-Сервис" к ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" по договору купли-продажи недвижимости от 06.06.2017 N 06-06/17.

Таким образом, как верно указали суды, последующим приобретателем Апартаментов являлось ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ".

Суды также отметили, что по имеющейся у конкурсного управляющего должника информации после возвращения дела о банкротстве Должника на новое рассмотрение (ввиду чего стало невозможным признание Договоров купли-продажи недействительными в рамках соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве должника, как следствие, стала невозможной и виндикация Апартаментов у ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в рамках дела N А56-126054/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", действуя недобросовестно и преследуя цель причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, произвело отчуждение Апартаментов. В частности, конкурсному управляющему должника известно о заключении между ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" и ранее упомянутым ООО "Управление сбережениями" (Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский") договора купли-продажи недвижимости N К-2-4-ЗЗН/19 от 31.01.2019 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:32:0001088:1877 (далее - "Объект"), входящих в состав Апартаментов.

По имеющейся у конкурсного управляющего должника информации, часть объектов, входящих в состав Апартаментов, была реализована ООО "Управление сбережениями" (изначальный приобретатель Апартаментов, с которым Должник расторг Договоры участия в долевом строительстве и выплатил компенсацию), вследствие чего Апартаменты перешли в общую долевую собственность владельцев паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Невский".

Конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки подлежат оспариванию по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения рыночной стоимости Апартаментов по состоянию на дату заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости N Г-129/17 (на 19.01.2017) конкурсным управляющим ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" заключен договор N 237-2018/04 от 26.04.2018 с ООО "ЭНЕРГОСТАР".

Как установили суды, согласно отчету об оценке N 237-2018/04 от 10.05.2018 рыночная стоимость Апартаментов составила 1 616 455 821,00 руб. (без НДС) или 1 907 417 868,78 руб. (в т.ч. НДС) (в рамках настоящего расчета не учтен оцененный объект недвижимости с кадастровым номером 78-32-001088-1880 с рыночной стоимостью 12 683 383.00 руб., который был реализован ООО "Управление сбережениями" (Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Невский"). Таким образом, средняя рыночная стоимость одного квадратного метра состав 217 689,82 руб. (без НДС).

Вместе с тем, как ранее указывалось, Апартаменты были реализованы по договорам купли-продажи по цене 1 166 212 627,12 руб. (без НДС), а средняя цена одного квадратного метра (при общей площади Апартаментов 7 425,5 кв. м) составила 157 055,09 руб. (без НДС).

В этой связи определением суда от 03.09.2020 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости имущества должника. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Климачевой Л.М., Кузиной Ю.М., Корнилову Е.И.

Как установили впоследсвтии суды, согласно экспертному заключению N А40-230071 от 13.11.2020, рыночная стоимость апартаментов по состоянию на 19.01.2017, с учетом того, что объекты недвижимости являются памятниками культурного наследия, составляет 1 166 480 662 руб., в том числе НДС 18%.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации":

-Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

-Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка по купле-продаже объектов совершена с равноценным встречным исполнением, а разница в ценах составляет 31,5%, то есть, несущественная.

Суд округа соглашается с выводов судов о том, что материалами дела опровергается наличие совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу относительно отсутствия факта причинения вреда правам кредиторов, а довод о неравноценности встреченного исполнения по сделке конкурсным управляющим не доказан.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако, как верно установлено судами, должник на момент осуществления оспариваемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства неплатежеспособности установлены только по состоянию на 31.12.2018, когда ликвидатор должника впервые представил сведения о размере задолженности и соотнес их со стоимостью активов должника.

Кроме того, как верно отметили суды, сам факт признания должника банкротом и формирование у него большого объема задолженности было связано с принятием решения о ликвидации должника, в связи с чем срок исполнения всех обязательств был признан наступившим. Ответчик не мог предполагать о том, что через год после заключения сделки собственники должника примут решение о ликвидации.

Цель причинения вреда предполагается также, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Суды установили, что по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов ООО "РГС Недвижимость" составила 36 572 841 000 рублей, двадцать процентов балансовой стоимости активов должника составляет 7 314 568 200 рублей. В то время как стоимость отчужденного в результате совершения вышеуказанных сделок имущества составила 1 166 480 662 руб. (в т.ч. НДС). Таким образом, как правильно установили суды, стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, как верно установили суды, доказательств того, что ответчик знал и не мог знать о какой-либо противоправной цели заключения оспариваемой сделки, не представлено.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали.

Суд округа согласен с выводом судов, что конкурсный управляющий должником не обосновал, интересы каких конкретно кредиторов, требования перед которыми возникли у должника до момента совершения сделки, должен был учитывать ответчик.

Суды правомерно отклонили ссылку на то, что у должника были держатели облигаций, выплаты по которым должны были состояться в 2017 году, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки у должника были иные активы для расчетов стоимостью более 30 млрд. рублей, что никак не опровергнуто конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если 1) она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо 2) она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам относятся в том числе аффилированные по отношению к нему лица. При этом в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, суды мотивированно отклонили доводы управляющего о том, что должник и ООО "Отель-сервис" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку согласно полученным выпискам из торгового реестра Кипра, а также выписок по акционерам и директорам компаний SAXON ITE TRADIN G LIMITED, N AOUMEN HOLDINGS LIMITED, MEADOWRAKE HOLDING LIMITED акционером компании SAXONITE TRADING LIMITED (единственный участник должника) с долей владения 99,9% является компания NAOUMEN HOLDINGS LIMITED. Акционером компании MEADOWRAKE HOLDING LIMITED (единственный участник ООО "Отель-сервис") также является NAOUMEN HOLDINGS LIMITED.

В этой связи суды отметили, что выписки из торгового реестра Кипра и выписки по акционерам и директорам компаний SAXON ITE TRADIN G LIMITED, N AOUMEN HOLDINGS LIMITED, MEADOWRAKE HOLDING LIMITED содержат взаимоисключающие сведения о конечных бенефициарах компаний; выписки из торгового реестра Кипра сформированы только 27.06.2019, то есть через 2 года после совершения оспариваемых сделок, а также согласно выпискам из Торгового реестра Кипра с вкладкой "Уставной капитал" от 16.12.2016 и от 21.04.2017, поскольку они ближе всего к дате совершения сделки, компания NAOUMEN HOLDINGS LIMITED является акционером только ООО "РГС Недвижимость".

Отклоняя довод конкурсного управляющего должником о том, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ООО "РГС Недвижимость" являются заинтересованными лицами в силу принадлежности к одной группе, суды указали, что он не подтверждается материалами дела. Как правомерно отметили суды, участие бывшего генерального директора должника в заключении одной из оспариваемых сделок и осуществление им каких-либо трудовых функций в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не означает наличия сговора, поскольку этот факт не свидетельствует о том, что деятельность ответчика могла контролироваться А.В. Поповым.

Следовательно, суд оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, пришли к выводу, что не представлены доказательства формальной или фактической аффилированности ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на момент совершения оспариваемых сделок. Аффилированность должна учитываться на период совершения оспариваемой сделки. На момент совершения оспариваемых сделок ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не являлись аффилированными лицами. Доказательств того, что собственники ООО "РГС Недвижимость" аффилированы с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" также не представлено.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Отношения фактической аффилированности предполагают, что способность оказывать существенное влияние на деятельность общества возникает не вследствие формального участия в органах его управления, а исходя из иных обстоятельств. Однако, как верно установлено судами, конкурсный управляющий не представляет какие-либо (даже косвенные) доказательства того, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" могло оказывать влияние на деятельность должника и потому является заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также учли выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.01.2020 по делу N А40-36086/2019, в котором решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-5956/18 не установлена аффилированность должника и ООО "РГС Недвижимость" на момент обращения ООО "РГС Недвижимость" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или на момент возникновения правоотношений, из которых возникла включенная в реестр требований кредиторов обжалуемым решением задолженность. Из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 следует, что по данным системы "СПАРК-Интерфакс", "РГС недвижимость" на 100% принадлежит кипрской SaxoNite TradiNg Co. Limited. До 2007 года ее акционерам являюсь ООО "РГСН" (занимается арендой и управлением недвижимостью), которое входило в структуру группы "Росгосстрах", а впоследствии попало в периметр санируемой при участии ЦБ РФ группы "Открытие". Исходя из сведений ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "РГС Недвижимость" является SAXONITE TRADING LIMITED. Единственным же участником должника является ПАО Банк "ФК Открытие". Свидетельств аффилированности между ПАО Банк "ФК Открытие" и SAXONITE TRADING LIMITED заявитель не представил.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель):

1) вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

2) если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" - о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Закон о банкротстве в пункте 1 статьи 61.2 указывает на такой критерий несоразмерности, как отличие от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, (ст. 3 Закона об оценочной деятельности). При этом количество предложений на рынке, величина спроса на конкретный объект и срок, в течение которого продавец хочет реализовать объект, влияет на итоговую стоимость продажи, которая может быть в разы ниже вложенных затрат.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало факт причинения ущерба обществу совершением спорной сделки, факт осведомленности ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением.

Как установили суды, спорные объекты недвижимости были реализованы по договорам купли-продажи по цене 1 376 130 900 руб. (в т.ч. НДС). Данные денежные средства были перечислены ООО "РГС Недвижимость", конкурсный управляющий должника подтверждает поступление денежных средств.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что сделка по купле-продаже Объектов совершена с равноценным встречным исполнением без причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), где указывается, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения этих последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Таким образом, суды с учетом конкретных фактических обстоятельств пришли к мотивированным выводам, что должник, заключая договоры купли-продажи недвижимости с ООО "Отель-сервис" по цене 1 376 130 900 руб. (в т.ч. НДС), действовал добросовестно и разумно. Последствия указанной сделки не привели к возникновению у должника убытков, которые подлежали бы возмещению в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершенная сделка по отчуждению объектов недвижимости не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского риска) и не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Суды также правильно установили, что конкурсным управляющим должником также не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Ответчика при совершении указанной сделки. Таким образом, сделка по купле-продаже Объектов совершена с равноценным встречным исполнением без причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно отмечено судами, утверждение конкурсного управляющего о наличии в действиях ответчиков при совершении сделок признаков злоупотребления правом не подтверждено надлежащими бесспорными оказательствами, свидетельствующими о заключении сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, о намерении причинить вред или о причинении вреда имущественным правам должника или третьих лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий, исходя из которых встречное предоставление приводило бы к неосновательному обогащению.

Следует согласиться с выводов судов, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные конкурсным управляющим сделки имели одну цель, направленную на создание дополнительных обязательств должника, вывод его активов и причинения вреда должнику и его кредиторам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении и с целью причинить вред имущественным интересам должника и его кредиторам, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-230071/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак